Решение от 13 января 2022 г. по делу № А26-8645/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8645/2021
г. Петрозаводск
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Промышленные технологии»

к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский»

о взыскании 1 007 072 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Промышленные технологии», - не явился; ответчика, акционерного общества «Совхоз «Ведлозерский», - ФИО1, по доверенности от 02.08.2021;

установил:

акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – истец, АО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский» (далее – ответчик, АО «Совхоз «Ведлозерский») о взыскании 870 230 руб. 24 коп., в том числе 712 088 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № АО/3-2021 от 05 марта 2021 года, 158 141 руб. 60 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 19.07.2021 по 10.01.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки № АО/3-2021 от 05 марта 2021 года.

АО «Совхоз «Ведлозерский» в отзыве на иск не оспаривал наличие задолженности в сумме 712 088 руб. 64 коп., а также порядок расчета пеней на сумму 158 141 руб. 60 коп. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик также возражал по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании основной долг не оспаривал; поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; возражал по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № АО/3-2021 от 05 марта 2021 года истец (поставщик) в мае 2021 года осуществил для ответчика поставку товаров на общую сумму 1 124 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течении 60 дней со дня получения товара (Спецификация № 5 от 30 марта 2021 года, Спецификация № 3 от 05 апреля 2021 года).

Между тем, оплату полученного товара ответчик не произвел в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 919 588 руб. 64 коп.

Данную задолженность ответчик не погасил, претензию истца от 24.08.2021 года о погашении данной задолженности в срок до 10 сентября 2021 года не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка спорного товара на общую сумму 919 588 руб. 64 коп. и полное неисполнение ответчиком обязательства по его оплате.

Наличие задолженности в сумме 919 588 руб. 64 коп. признано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.10.2021.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, на дату рассмотрения дела судом задолженность составляет 712 088 руб. 64 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 712 088 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № АО/3-2021 от 05 марта 2021 года, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 158 141 руб. 60 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 19.07.2021 по 10.01.2022.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.1 договора, предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее с 19.07.2021 года по 10.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований в этой части, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках договора № АО/3-2021 от 05 марта 2021 года обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления акционерным обществом «Промышленные технологии» неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, начисленной ответчику, полагает неустойку в сумме 158 141 руб. 60 коп. соразмерной последствиям нарушения АО «Совхоз «Ведлозерский» своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду того, что неустойка рассчитана согласно согласованным сторонами условиям договора.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Истец также просит возместить ему судебные издержки в размере 35 000 руб. на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., истец представил договор № АО/06-2021 оказания юридических услуг от 23 августа 2021 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и акционерным обществом «Промышленные технологии» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с акционерного общества «Совхоз «Ведлозерский» суммы задолженности по договору поставки № АО/3-2021 от 05.03.2021 по состоянию на 23.08.2021 в 919 588 руб. 64 коп., а также штрафных санкций.

В подтверждение факта оплаты истцом исполнителю 35 000 руб. в рамках заключенного договора представлена копия расходного кассового ордера № 5 от 25.08.2021.

Исследовав документы, представленные истцом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказании истцу юридических услуг, а также взаимосвязи между расходами, понесенными акционерным обществом «Промышленные технологии», и настоящим делом, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заявляя требование о взыскании 35 000 рублей на оплату услуг представителя по договору № АО/06-2021 оказания юридических услуг от 23 августа 2021 года между ФИО2 (исполнитель) и акционерным обществом «Промышленные технологии» (заказчик), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства выполнения указанным в договоре представителем какой-либо работы по настоящему делу.

Так, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, подписаны генеральным директором ФИО3 Доказательства того, что исполнитель по договору выполнял действия, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, суду не представлены. Акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.2.4 договора, истцом также не представлен.

Следовательно, связь между заявленными акционерным обществом «Промышленные технологии» издержками и настоящим делом, не прослеживается.

Учитывая вышеизложенное, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества "Совхоз "Ведлозерский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 870 230 руб. 24 коп., в том числе 712 088 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № АО/3-2021 от 05 марта 2021 года, 158 141 руб. 60 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 19.07.2021 по 10.01.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20405 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2666 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением №269 от 25.10.2021.

4. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Васильева Л.А.