Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-8312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8312/2019
г. Йошкар-Ола
13» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – адвокат Ионова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Омега», о взыскании основного долга по оплате услуг в размере 9960 евро.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий международного договора от 08.05.2019 о сроках оплаты оказанных услуг перевозки грузов в Данию и Италию. Истцом указано, что обязательства по доставке груза ООО «ТЛК-Групп» с привлечением третьих лиц по договорам-заявкам от 13.09.2019, 28.05.2019, 04.06.2019 были исполнены в надлежащем качестве, претензий со стороны грузополучателей по качеству, количеству и наименованию груза не было, о пропаже груза не заявлялось, уголовных или иных дел не возбуждалось.

Истец пояснил, что по данным договорам-заявкам в соответствии с условиями поставки DAP-Дания и DAP-ITALY (пункт 15 в CMR) грузоотправитель в лице перевозчика исполнил свои обязательства по доставке товара и груз прибыл в пункт назначения. Позже груз, выгруженный у таможенного брокера в таможенном пункте, отправляется конечному грузополучателю. В международной практике имеет место составление второй международной транспортной накладной (CMR), в ней и ставится отметка о конечном грузополучателе. Каждая CMR состояла из двух листов: по первой CMR машина прибыла на таможенный пост, где прошла таможенную очистку и груз принял склад СВХ, вторая CMR это внутренняя накладная по доставке груза от склада СВХ до склада конечного получателя. ФИО2, водитель, даты и наименование перевозчика полностью совпадают.

Получатель груза ООО «SPANVALL APS» принял груз на таможенном посту в городе Kalundborg и переадресовал конечному грузополучателю - KARSTEN HOJGAARD, который и поставил отметку в графе получения груза с подписью. В первой CMR нет отметки о получении груза от ООО «SPANVALL APS», так как он не отгружал данный груз у себя на складе и не принимал его, а сразу же переадресовал его конечному грузополучателю. При этом письмом от 27.02.2020 ООО «SPANVALL APS» подтвердил доставку груза и отсутствие претензий к транспортной компании. По получателю груза FREE HORSE ситуация аналогичная. Грузы были доставлены, что подтверждается отметками в пункте 24 CMR о получении груза таможенным брокером Enrico di Ragogna (Энрико Рагогна) в городе Trieste для таможенной очистки и направлении груза конечному грузополучателю и отметками в пункте 24 во второй части CMR о получении конечным грузополучателем. Дополнительно истцом было запрошено от таможенного брокера Энрико Рагогна подтверждение, что груз был принят для таможенной очисти без нареканий и далее направлен конечному грузополучателю.

Истцом отмечено, что при тех же самых условиях и документах у ответчика не было претензий к идентичной поездке и доставке груза в Данию, и он частично оплатил данную перевозку.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, 77, 112-113, т.2, л.д. 46-47, 71-73, 128, 141, 150).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании против заявленного требования возражал и указал, что в накладных вместо отметки грузополучателей о получении груза имеются отметки о получении груза таможенным брокером. Истец не обеспечил передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах. Из представленных транспортных накладных нельзя однозначно сделать вывод о том, что был перенаправлен именно товар (груз) ответчика. У ответчика имеется переписка с грузополучателем, согласно которой есть претензии о неполучении груза. Общество также обратило внимание на расхождение указанного в документах наименования груза, перевозчиков, стоимости фрахта за перевозку с учетом адреса места выгрузки. Указанные обстоятельства, по мнению общества, не подтверждают доставку груза и выполнение истцом условий договора, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит (т.2, л.д. 3, 107-108, т.3, л.д. 1).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года истцом, ООО «ТЛК-Групп» (исполнителем), и ответчиком, ООО «Омега» (заказчиком), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществить экспедирование груза и оказать связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т.1, л.д. 15-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец заявил, что обязанности исполнены им надлежащим образом, по поручениям заказчика, оформленным в виде подписанных сторонами заявок от 13.05.2019, от 28.05.2019, от 04.06.2019, им оказаны транспортно-экспедиционные услуги и организованы международные перевозки грузов в Данию и Италию на общую сумму 11 020 евро, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 9960 евро.

Ответчик возражал против требования истца и указал, что из международных товарно-транспортных накладных не следует, что товар был получен грузополучателями, что не подтверждает надлежащего выполнения обязанностей по договору от 08.05.2019.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (19.05.1956, г. Женева) (далее – Конвенция, КДПГ) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация как правопреемник СССР, присоединившегося к Конвенции в 1983 году, является участницей данной Конвенции с заявлением и оговоркой, касающихся статей 46 и 47 Конвенции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора (часть 4).

Более того, согласно части 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик перевозил груз из Российской Федерации в Королевство Дания и Итальянскую Республику. Таким образом, поскольку имела место международная дорожная перевозка груза, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 7127/03, Определении ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-11269/11.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9).

На перевозку груза во исполнение подписанных сторонами заявок от 13.05.2019, от 28.05.2019, от 04.06.2019 оформлены международные транспортные накладные № 10418010/130519/0117289 от 13.05.2019 (грузополучатель SPANVALL APS, Дания), № ДТ10408110/290519/0000166 от 29.05.2019, № ДТ10408110/290519/0000 от 29.05.2019, от 05.06.2019, № ДТ10408110/060619/0000175 от 06.06.2019 (грузополучатель FREE HORSE S.A.S., Италия) (т.1, л.д. 20-35, т.2, л.д. 17-18, 48-51, 74-80, 144-147).

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ответчика как грузоотправителя от передачи товара перевозчику, а также заявления грузополучателей о неполучении товара. Ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ в подтверждение заявлений о неполучении груза грузополучателями достоверных доказательств не представлено.

При этом из текста международных транспортных накладных, а также спецификаций к контракту с FREE HORSE S.A.S., инвойсов (т.2, л.д. 112-121, 134-135) следует, что товар поставлялся на условиях DAP-Дания и DAP-Италия. Накладные оформлялись ответчиком (т.2, л.д. 107).

Условие поставки DAP по Инкотермс 2010 означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Базис поставки DAP Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Тем самым по указанным в международных транспортных накладных базисам поставки груз с момента поступления на территорию указанных в накладных государств считается предоставленным в распоряжение получателя. Дальнейшие указания перевозчику могут давать грузополучатели, что и усматривается из представленных в материалы дела доказательств. Так, из материалов дела следует, что грузы прибыли на территорию Дании и Италии, прошли таможенное оформление для ввоза, что следует из проставленных на международных транспортных накладных отметок таможни, письма таможенного брокера от 20.03.2020 с пояснениями о прибытии грузов, урегулировании формальностей по ввозу товаров, выезде автомобилей в пункты назначения (т.2, л.д. 53, 143) и были доставлены получателям. Перевозка груза в Данию частично оплачена ответчиком платежным поручением от 19.07.2019 на сумму 74 783 руб. (1060 евро) (т.1, л.д. 100), данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании 02.03.2020. Более того, в материалы дела истцом представлено электронное письмо с официального адреса электронной почты грузополучателя SPANVALL APS от 27.02.2020, которое подтверждает отсутствие претензий с его стороны (т.2, л.д. 52, 81). Тем самым претензия ООО «Омега» от 07.11.2019 по данной перевозке (т.2, л.д. 26), составленная только в ходе рассмотрения настоящего дела, необоснованна. При этом представленная ответчиком рекламация от 05.08.2019 от FREE HORSE в адрес ООО «Омега» (т.2, л.д. 66) содержит общую просьбу о сообщении сроков поставки товара, не содержит конкретных сведений о грузах, которые не были получены и не позволяет соотнести претензию с осуществлением спорных перевозок. Подлинник акта сверки между ООО «Омега» и FREE HORSE (т.2, л.д. 122-123) вопреки статье 75 АПК РФ не представлен. Иными документами от грузополучателей SPANVALL APS, FREE HORSE ответчик неполучение грузов не подтвердил, сведений о претензиях, спорах не представил. Условия перевозки грузов в Италию были аналогичны условиям перевозки в Данию.

Ответчик заявляет о недоставке грузов, между тем доказательств обращений грузоотправителя, грузополучателей за розыском грузов не имеется. От ответчика претензий после получения от истца документов по перевозкам не последовало, возражения перевозчику ООО «Омега» заявило только в ходе рассмотрения дела. В то же время пунктом 1 статьи 20 КДПГ определено, что правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока. Утрата груза, опоздание в доставке влечет установленную КДПГ ответственность (глава 4 Конвенции).

Согласно базису поставки DAP, определяющему место перехода ответственности от продавца к покупателю, обязанность поставщика исполнена, при отсутствии достоверных доказательств о претензиях грузополучателей и отсутствии интереса в дальнейшем контроле перевозок заявления ответчика о невыполнении перевозок направлены на уклонение от выполнения обязательств по оплате. Возражения ответчика о невозможности соотнести указанные в документах наименования груза стружка древесная и подстилка для лошадей отклоняются, поскольку из спецификаций, инвойсов следует подобное двойное наименование товара (т.2, л.д. 109-121, 134-135). Заявление ответчика о противоречиях в наименовании перевозчиков не соответствует заявкам на перевозку, международным транспортным накладным с указанными в них транспортными средствами и отсутствию возражений грузоотправителя при осуществлении загрузки. Несоответствие расстояний, стоимости фрахта не влечет отказ в оплате перевозки, при этом международные транспортные накладные, которые имеют силу договора относительно условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ), заполнялись ответчиком.

Таким образом, истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 11 020 евро, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным.

В силу пункта 7.2 договора от 08.05.2019 у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета посредством факсимильной или электронной связи с приложением к нему копии товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза.

Документы были направлены ответчику почтовым отправлением 19.07.2019 (т.2, л.д. 46, 55-56). Однако вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 74 783 руб., эквивалентной 1060 евро (согласно назначению платежа) по платежному поручению от 19.07.2019 (т.1, л.д. 100) на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 9960 евро (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д. 150).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 9960 евро

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно пункту 7.3 договора от 08.05.2019 в случае если суммы фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте, отличной от российского рубля, а расчеты производятся в рублях РФ, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Таким образом, с ООО «Омега» в пользу ООО «ТЛК-Групп» подлежит взысканию долг в сумме 9960 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно НК РФ ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет цены иска произведен исходя из изложенных разъяснений по курсу Центрального банка РФ 70,5868 руб. на дату подачи иска в суд (26.09.2019 по почтовому штемпелю). Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 061 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 319 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июля 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 9960 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 061 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 руб., уплаченную по платежному поручению № 19641 от 16.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова