Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А53-11491/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11491/2023
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-14446/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика - и.о. директора ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-11491/2023

по иску ИП ФИО3

к ООО «РегионПроектСнаб»

при участии третьего лица ООО «Гарант Авто»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроектСнаб» (далее – ответчик, ООО «РегионПроектСнаб», общество) о взыскании убытков в размере 785 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (далее – третье лицо, ООО «Гарант Авто»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «РегионПроектСнаб» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО «РегионПроектСнаб» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 785 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 05.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении дела перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производств и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (далее – третье лицо, ООО «Гарант Авто»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 с ООО «РегионПроектСнаб» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 185 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не может нести ответственность за техническое состояние транспортного средства ответчика, используемое последним для перевозок. Правовыми основаниями для взыскания убытков являются положения статей 12, 15, 393, 1081 гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив, что размер неустойки составляет 600 000 руб.

От истца в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант авто» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор – заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом № 3953 от 08.07.2022, согласно которому определены:

- Маршрут: Благовещенск- с. Ефимцево.

- Дата и время погрузки: 12.07.2022 в 10.00 по местному времени.

- Адрес погрузки: <...>, дата и время разгрузки: 26.07.2022 или 27.07.2022 в 09:00 по местному времени.

- Адрес разгрузки: с. Ефимцево Калужской области, р-н Ульяновский, с. Ефимцево.

- Наименование груза – 2 грунтовых полноприводных катка XCMG XS143 в разборе + гусек.

- Вес груза 28 000 кг.

- Стоимость перевозки 785 000 руб.

Во исполнения данного договора, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «РПС» (исполнитель) заключен договор – заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом № 3953 от 08.07.2022, согласно которому определены:

- Маршрут –Благовещенск-с. Ефимцево.

- Дата и время погрузки: 12.07.2022 в 10.00 по местному времени.

- Адрес погрузки: <...>, дата и время разгрузки: 22.07.2022 или 27.07.2022 в 09:00 по местному времени.

- Адрес разгрузки: с. Ефимцево Калужской области, р-н Ульяновский, с. Ефимцево.

- Наименование груза – 2 грунтовых полноприводных катка XCMG XS143 в разборе + гусек.

- Вес груза 28 000 кг.

- Стоимость перевозки 600 000 руб.

На разгрузку указанное транспортное средство прибыло с опозданием: 09.08.2022, что подтверждается отметками в товарно-транспортных и транспортных накладных.

ООО «Гарант Авто» 15.02.2023 направило ИП ФИО3 претензию об уплате штрафа за нарушение сроков доставки продукции на сумму 785 000 руб. Данная претензия предпринимателем удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1254 от 03.03.2023.

Полагая, что предприниматель понес убытки в виде уплаченной своему контрагенту суммы штрафа, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, истец направил в адрес ООО «РПС» претензию от 16.03.2023 с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза на сумму 785 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость определить надлежащий субъектный состав участвующих в деле лиц; установить, является ли общество «Гарант Авто» грузополучателем по спорной перевозке; время прибытия транспортного средства в пункт выгрузки на основании сведений, указанных в транспортной накладной; предложить сторонам представить в материалы дела нотариально заверенную переписку сторон по электронной почте и интернет-мессенджерах по вопросам относительно исполнения заявки № 2 (в том числе по факту поломки транспортного средства); наличие (отсутствие) условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий лиц, задействованных в процессе перевозки спорного груза; определить объем ответственности ответчика; применив указанные нормы материального права с учетом их истолкования в настоящем постановлении, разрешить спор.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно раздела 6 указанного договора-заявки № 2, выгодоприобретателем штрафных санкций является Заказчик (ИП ФИО3), размер штрафных санкций определен сторонами равному штрафу, предусмотренному Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», штраф за просрочку доставки груза установлен в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.

Таким образом, стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки груза, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как договор не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине несвоевременной доставки груза.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование размера понесенных убытков в сумме 785 000 руб. истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия.

При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты штрафа, размер которой соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкций, то есть, согласована договорная неустойка.

Правом на взыскание договорного штрафа истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец также принял на себя обязанность по своевременной доставке груза, и, являясь профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Истец, поручая перевозку груза ответчику, не утрачивает своих обязанностей перед ООО «Гарант Авто» по заявке № 1, однако процесс перевозки груза транспортом ответчика не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем ответчик, и не понеся при этом расходов на оплату услуг водителя, закупку (оплату) топлива и иных расходов, необходимых для эксплуатации транспортного средства и обеспечения перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной переписки в мобильном приложении WhatsApp в группе «Благовещенск – Калуга» следует, что истцу доподлинно было известно о поломке автомобиля и нарушении сроков доставки груза. Наличие неисправности автомобиля, а также его ремонт подтверждаются материалами дела.

В заявках № 1 и 2 установлен запрет на перегруз катков в другое транспортное средство, при этом в заявке № 1 установлен предельный срок доставки груза – 27.07.2022, а в заявке № 2 – 28.07.2022.

Вместе с тем, предприниматель не согласовал со своим контрагентом (обществом «Гарант Авто») возможность замены транспортного средства в связи с неисправностью автомобиля, согласованного в заявке № 1, с целью недопущения просрочки доставки груза; не направил каких-либо распоряжений относительно дальнейших действий в адрес ответчика; добровольно уплатил штраф обществу «Гарант Авто», тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В данном случае договором-заявкой не предусмотрено иное соотношение неустойки и убытков, меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и убытков вытекают из общего факта нарушения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «РегионПроектСнаб» убытков могут быть признаны обоснованными только в части, превышающей сумму начисленной договорной неустойки (штрафа).

Ответчик в пояснениях от 05.08.2024, представил в материалы дела контррасчет убытков, подлежащих взысканию в части, не покрытой неустойкой, что составило 185 000 руб. (785 000 руб. – 600 000 руб.)

Апелляционный суд повторно проверил контррасчет убытков и признает его верным.

Истец также представил контррасчёты в размере 607 800 руб. (600 000 руб. + 7 800 руб. пени) и 601 709,59 руб. (600 000 руб.+ 1 709,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами), которые суд первой инстанции правильно не принял.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921). Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Таким образом, убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате штрафа и не совершил разумных действий по обеспечению своих интересов (согласование перегруза в иное транспортное средство с целью недопущения просрочки доставки груза и т.п.), чем фактически способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и обществом «Гарант Авто», между грузоотправителем и грузополучателем, в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате убытков в виде штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении от провозной платы, причитающейся истцу и согласованной в договоре с третьим лицом – обществом «Гарант Авто» (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки груза исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как договор не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине несвоевременной доставки груза.

В данном случае договором-заявкой не предусмотрено иное соотношение неустойки и убытков, меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и убытков вытекают из общего факта нарушения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании убытков только в части, превышающей сумму начисленной договорной неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 185 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-11491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО4