Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А73-12090/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12090/2020
г. Хабаровск
24 декабря 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692926, <...>, помещение Лит 1; 692921, <...>; 681000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании задолженности по договорам подряда

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

ответчика –ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 20554 от 02.12.2019, № 19646 от 02.08.2019, № 19444 от 26.03.2019 в размере 892 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.07.2020 в размере 23 479 руб. 67 коп.

В качестве судебных расходов помимо расходов пор оплате государственной пошлины истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга по договорам № 20554 от 02.12.2019 г. (180 000 руб.) и № 19444 от 26.03.2019 г. (220 000 руб.) в связи с произведенной оплатой в связи с оплатой 30.07.2020 г.


Так же истец ходатайствует об уменьшении суммы основного долга по договору № № 19646 от 02.08.2019 до суммы 292 500 руб. (ранее была заявлена 492 500 руб.) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сентябре 2020 г.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об уточнении вида штрафных санкций (пеня), периодов и сумм начисления пени:


по договору № 20554 за период с 24.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в сумме 756 руб.

по договору № № 19444 за период с 07.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 2 662 руб.

по договору № 19646 за период с 13.09.2020 г. по 05.04. 2020 г. в сумме 13 593 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


Представителем ответчика до уточнения истцом размера исковых требований был представлен отзыв, в котором ответчик ссылался на наличие оплат по договорам, не учтенных истцом. Указал на невозможность начисления штрафных санкций за период после 05.04.2020 г. в связи с введением моратория. Выразил несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие сумму судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленной суммы. Ходатайствовал о снижении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований дополнительных пояснений от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены указанные в исковом заявлении договоры № 20552 от 02.12.2019 г. и № 19646 от 02.08.2019 г. на проведение экспертизы промышленной безопасности, включая выдачу заключения экспертизы промышленной безопасности.

Так же сторонами заключен договор № 19 444 от 26.03.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту портального крана.

Во всех договорах истец выступает исполнителем, подрядчиком, ответчик – заказчиком.

По своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда.


Согласно п.1 ст. 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Истец отказался от иска по взысканию основного долга по договорам № 20554 от 02.12.2019 г. (180 000 руб.) и № 19444 от 26.03.2019 г. (220 000 руб.) в связи с произведенной оплатой в связи с оплатой 30.07.2020 г.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Т.е. имеются правовые основания для принятия судом отказа от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Исполнение истцом договорных обязательств по договору № 19646 подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2019 г. Данный документ подписан обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Сумма договора – 985 000 руб.

Акт подписан на указанную сумму.

Ответчиком произведены оплаты в суммах :

492 500 руб. (платежное поручение от 23.09.2019 г.)

100 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2020 г.)

100 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2020 г.)


Всего ответчиком оплачено 692 500 руб.

Задолженность в размере 292 500 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 702 ГК.


Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктами 4.3. (договор № 20554), 4.2.1 (договор № 19646), 15.4 (договор № 19444) стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения заказчиком платежей в размере 0, 01 % от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 3.2 договора № 20554, срок оплаты работ- в течение 15 рабочих дней от даты приемки.

Акт приемки работ по данному договору подписан 31.01.2020 г.

Срок внесения платежа истекает 21.02.2020 г.

С 22.02.2020 г. истец вправе требовать начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 24.02.2020 г.

Расчет сверен судом признан арифметически верным.

Согласно п. 3.3. договора № 19646, окончательный расчет производится в течение 30-ти рабочих дней от даты приемки работ.

Акт приемки работ по данному договору подписан 02.08.2019 г.

Срок внесения платежа истекает 13.09.2019 г.

С 14.09.2019 г. истец вправе требовать начисления неустойки (ст. 191-192 ГК).

Расчет неустойки произведенный судом.

С 14.09.2019 г. по 05.04.2020 г. (205 дней). 492 500 руб. (сумма долга) х 0, 01% (размер неустойки) х 205 дней (просрочка) = 10 096 руб. 25 коп.

Ответчик, согласно представленному отзыву, признает период указанный истцом с 13.09.2029 г. по 05.04.2020 г., указывает сумму неустойки 13 593 руб.

При этом, при расчете неустойки за 206 дней сумма пени будет составлять 10 145 руб. 50 коп.

Таким образом, стороны и юридически, и арифметически производят расчет пени неверно.

В силу положений ч.5 ст. 49 АПК, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Таким образом, верная сумма пени по данному договору - 10 096 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.1 договора № 19444, расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней от даты приемки выполненных работ.

Акт приемки работ по данному договору подписан 07.11.2019 г.

Срок внесения платежа истекает 07.12.2019 г.

С 08.12.2019 г. истец вправе требовать начисления неустойки (ст. 191-192 ГК).

Расчет неустойки произведенный судом.

С 08.12.2019 г. по 05.04.2020 г. (120 дней). 220 000 руб. (сумма долга) х 0, 01% (размер неустойки) х 120 дней (просрочка) = 2 640 руб.

Ответчик, согласно представленному отзыву, признает период указанный истцом с 07.12.2029 г. по 05.04.2020 г., указывает сумму неустойки 2 662 руб.

Стороны юридически производят расчет пени неверно.

В силу положений ч.5 ст. 49 АПК, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


Таким образом, верная сумма пени по данному договору – 2 640 руб.

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 13 492 руб. 25 коп.

Во взыскании неустойки в сумме 3 518 руб. 75 коп. истцу надлежит отказать.

В части требований по возмещению судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Как следует из материалов дела, ответчик обращался за юридической помощью к ООО «Бизнес-Консалтинг».


В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 16.06.2020 г., заключенный указанными лицами.

Пунктом 3.1. договора обусловлена цена договора – 50 000 руб.

Справкой ООО «Бизнес-Консалтинг» подтверждается, что ФИО2 является директором ООО с 01.08.2011 г. по настоящее время.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием представителем искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участием представителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены документально, в связи с чем, доводы ответчика в этой части отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Решение суда частично состоялось в пользу истца.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 49 655 руб.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).


Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к категории средней сложности. Представителем ответчика после проверки доводов ответчика уточнены исковые требования. Представитель ответчика присутствовала в судебных заседаниях, представляла дополнительные пояснения по делу.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание незначительность заявленной суммы, учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (с учетом пропорции) соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, истцом не представлено.

Кроме того, законодатель говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

Ответчик так же ходатайствует о снижении государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о снижении судебных расходов надлежит отказать (не представлено документов – справок ИФНС и банков, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, по которым оплата произведена после принятия судом иска к производству.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ООО «Техстандарт» в счет основного долга - 292 500 руб. в счет пени - 13 492 руб. 25 коп., всего – 305 992 руб. 25 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 655 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 099 руб., всего судебных расходов 62 754 руб.


В удовлетворении иска в части пени в размере 3 518 руб. 75 коп. отказать.

Прекратить производство по делу в части требований по договорам № 20554 от 02.12.2019 г. и № 19444 от 26.03.2019 г.

Возвратить ООО «Техстандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 130 руб., оплаченную платежным поручением от 22.07.2020 г. № 5233.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина