Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-148468/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-148468/25-64-1125
11 сентября 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К-МАРКЕТИНГ» (115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЕР КОННЫЙ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по счетам-офертам от 18.08.2017г. № 118, от 18.08.2017г. № 120, от 27.07.2017г. № 101, от 07.08.2017г. № 106 неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и не освоенной ответчиком предоплаты за поставляемый товар в размере 287 424руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022г. по 15.05.2025г. в размере 113 497руб. 22коп. за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 16.05.2025г. по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Маркетинг» (далее – ответчик, ООО «К-Маркетинг») о взыскании по счетам-офертам от 18.08.2017 № 118, от 18.08.2017 № 120, от 27.07.2017 № 101, от 07.08.2017 № 106 неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и не освоенной ответчиком предоплаты за поставляемый товар в размере 287 424 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 15.05.2025 в размере 113 497 руб. 22 коп. за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 16.05.2025 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражным судом города Москвы 18.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 19.08.2025 от АО «ГУОВ» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «К-Маркетинг» (Поставщик) выставил АО «ГУОВ» (Покупатель) счет-оферты от 18.08.2017 №118 (шифр Т-41/16-101) на сумму 56 100 руб., от 18.08.2017 №120 (шифр Т-41/16-101) на сумму 56 100 руб., от 27.07.2017 № 101 (шифр Т-41/16- 18) на сумму 98 800 руб., от 07.08.2017 №106 (шифр Т-41/17-27) на сумму 97 625 руб. на поставку материалов.

В соответствии с пунктом 2 счетов-оферт договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем.

Принимая условия оферт, истец оплатил вышеуказанные счет-оферты платежными поручениями от 26.10.2017 № 190718 на сумму 56 100 руб.; от 26.10.2017 № 190717 на сумму 56 100 руб.; от 28.07.2017 № 43084 на сумму 98 800 руб.; от 09.08.2017 № 45614 на сумму 97 625 руб.

Как следует из иска, в соответствии с пунктом 8 счетов-оферт срок оказания услуги в течении 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, как указывает истец, поставка должна быть осуществлена не позднее 24.08.2017, однако поставки ответчиком осуществлены не были.

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по поставке, истец 27.05.2022 направил в адрес ответчика претензию № исх-1089/сп, которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы задолженности в размере 287 424, 45 руб. в течение 5 рабочих дней.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ, пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, принимая условия оферт, истец оплатил вышеуказанные счет-оферты платежными поручениями от 26.10.2017 № 190718 на сумму 56 100 руб.; от 26.10.2017 № 190717 на сумму 56 100 руб.; от 28.07.2017 № 43084 на сумму 98 800 руб.; от 09.08.2017 № 45614 на сумму 97 625 руб.

В подтверждение факта осуществления поставок ответчиком представлены УПД от 28.09.2017 № 140 на сумму 56 100 руб. и № 141 на сумму 56 100 руб., подписанные главным инженером ФИО1

Истцом заявлено о фальсификации представленных УПД от 28.09.2017 №№ 140 и 141, рассмотрев которое арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о фальсификации УПД от 28.09.2017 №№ 140 и 141, которая выражена в отсутствии доказательств наличия полномочий главного инженера ФИО1 на подписание документов от имени истца и отсутствии такого лица в штатном расписании истца, то есть истец фактически ссылается на недостоверность данного доказательства (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом на обстоятельства подделки подписи главного инженера ФИО1 истец не ссылается, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Более того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, предполагаемая недостоверность представленных ответчиком доказательств не повлияет на исход дела, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 8 счетов-оферт от 27.07.2017 № 101 (шифр Т-41/16- 18), от 07.08.2017 №106 (шифр Т-41/17-27) срок оказания услуги в течении 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата указанных счетов-офорт осуществлена истцом платежными поручениями от 28.07.2017 № 43084 на сумму 98 800 руб. и от 09.08.2017 № 45614 на сумму 97 625 руб., соответственно.

Следовательно, срок поставки по счет-оферте от 27.07.2017 № 101 не позднее 11.08.2017, а по счет-оферте от 07.08.2017 №106 – не позднее 23.08.2017, и, как следствие, срок исковой давности истекал 11.08.2020 и 07.08.2020 соответственно, в то время как с настоящим иском истец обратился 16.06.2025, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по счет-оферте от 27.07.2017 № 101 и по счет-оферте от 07.08.2017 №106.

В счет-офертах от 18.08.2017 №118 и от 18.08.2017 №120 срок поставки не указан.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, принимая условия оферт, истец оплатил вышеуказанные счет-оферты платежными поручениями от 26.10.2017 № 190718 на сумму 56 100 руб.; от 26.10.2017 № 190717 на сумму 56 100 руб., что свидетельствует о фактическом истребовании поставки в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным прийти к выводу о течении семидневного срока на поставка товара на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ с момента оплаты счетов-оферт (26.10.2017).

Следовательно, срок на поставку по счетам-офертам от 18.08.2017 №118 и от 18.08.2017 №120, исчисляемый с 26.10.2017, истекал 02.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности истекал 02.11.2017, в то время как с настоящим иском истец обратился 16.06.2025, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по счетам-офертам от 18.08.2017 №118 и от 18.08.2017 №120.

При этом арбитражным судом не установлено оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. На наличие таких обстоятельств и доказательств истцом не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании предоплаты, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              Н.А. Чекмарева