Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-26505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26505/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26505/2017

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Завод «Трансформатор-Реж»), Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «БРУТТОНЕТТО» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) (далее – ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО»), Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Деловые линии»)

о признании договоров расторгнутыми и о взыскании 1 479 347 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 06.07.2017г.;

от третьего лица (ООО «Завод «Трансформатор-Реж») – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2017г.;

от третьего лица (ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО») – не явился, извещен.

от третьего лица (ООО «Деловые линии») – ФИО4, предстаивтель по доверенности от 30.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец просит признать договоры № 22-1-10-п от 22.10.2015г., № 25-1-11-п от 25.11.2015г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭТО «Импульс», расторгнутыми с 15.03.2017г., и взыскать с ответчика 1 479 347 руб. 98 коп., из которых: 1 323 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам № 22-1-10-п от 22.10.2015г., № 25-1-11-п от 25.11.2015г., 32 096 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 124 251 руб. 98 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016г. по 14.03.2017г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд  04.10.2017г.), устно пояснил, что не поддерживает заявленное в отзыве на иск ходатайство о привлечении Союза «Архангельская ТПП» в качестве заинтересованного лица по делу, поддерживает направленное в суд дополнение к отзыву на исковое заявление (поступило в суд 23.11.2017г.), дополнение приобщено судом к материалам дела.

Определением от 05.10.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,      ООО «Завод «Трансформатор-Реж», ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО», ООО «Деловые линии».

Третье лицо (ООО «Завод «Трансформатор-Реж») представило отзыв на исковое заявление, в котором, полностью исключая наличие какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, заключенных последним с истцом, оставляет разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда.

Отзыв третьего лица (ООО «Завод «Трансформатор-Реж») приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо (ООО «Деловые линии») представило письменные объяснения, объяснения третьего лица (ООО «Деловые линии») приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо (ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО»), надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица (ООО ТЭК «БРУТТОНЕТТО»). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и представителей третьих лиц (ООО «Завод «Трансформатор-Реж», ООО «Деловые линии»), арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключены договоры: договор от 22.10.2015г. № 22-1 -10-п и договор от 25.11.2015г. № 25-1-11-п, в соответствии с пунктом 1.1 которых ответчик (поставщик) обязуется передавать, а истец (покупатель) принимать и оплачивать продукцию технического назначения (далее – товар) в течение 2015 года, согласно Приложениям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 к договору от 22.10.2015г. сторонами согласована поставка ответчиком истцу следующего товара - ЯКНО-6кВ У1 в количестве 1 штука, Автоматический пункт секционирования АПС-6 с креплением на 2 стойки в количестве 1 штука.

В спецификации № 1 к договору от 25.11.2015г. № 25-1-11-п сторонами согласована поставка ответчиком истцу следующего товара - 3*ЗНОЛПм-6 Трансформатор напряжения в количестве 1 штука, РС83-АВ2 Блок микропроцессорной защиты в количестве 1 штука

При этом, как в спецификации № 1 к договору от 22.10.2015г., так и в спецификации № 1 к договору от 25.11.2015г. № 25-1-11-п сторонами согласовано следующее условие поставки: доставка до п. Покровское, Онежинского р-на, Архангельской обл., осуществляется силами поставщика (ответчика) и за его счет.

Как указано истцом в исковом заявлении, товар был поставлен двумя партиями: первая - 29.04.2016г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 19/03-04 от 19.04.2016г., при этом, при принятии истцом данной партии товара на своей базе по адресу: Архангельская область, Онежский, п. Покровское были выявлены существенные повреждения товара, соответственно истцом было принято решение и составлен соответствующий акт о её принятии на ответхранение, о чем в товарной накладной № 19/03-04 от 19.04.2016г. проставлена соответствующая отметка, до урегулирования всех вопросов с ответчиком.

Вторая партия - 20.05.2016г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 17/01-05 от 17.05.2016г., при принятии истцом данной партии товара на своей базе по адресу: Архангельская область, Онежский, п. Покровское, так же были выявлены существенные повреждения товара, соответственно истцом было принято решение и составлен соответствующий акт о её принятии на ответхранение о чем в товарной накладной № 17/01-05 от 17.05.2016г. также проставлена соответствующая отметка.

 Поставленный ответчиком истцу по указанным договорам от 22.10.2015г. № 22-1 -10-п и от 25.11.2015г. № 25-1-11-п товар полностью оплачен истцом ответчику, что подтверждается платёжными поручениями: № 43395 от 12.11.2015г., № 48466 от 07.12.2015г., № 10645 от 04.04.2016г., № 11216 от 07.04.2016г., № 11217 от 07.04.2016г., № 11780 от 12.04.2016г., № 12142 от 13.04.2016г.

  Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации № 1 к договору от 22.10.2015г. и спецификации № 1 к договору от 25.11.2015г. № 25-1-11-п ответчиком установлен следующий гарантийный срок на поставляемый ответчиком истцу товар: три года с момента получения товара покупателем.

По факту поставки некачественного товара истцом ответчику направлены претензионные письма: № 1107 от 03.06.2016г., № 1161 от 17.06.2016г., № 1375 от 26.06.2016г.

Согласно материалам дела ответчик направил истцу ответ на претензионное письмо от 19.08.2016г. № 19/02-08, в котором подтвердил заключение между сторонами договоров от 22.10.2015г. № 22-1 -10-п и от 25.11.2015г. № 25-1-11-п на поставку указанного в спецификациях № товара, подтвердил поставку товара двумя партиями: 29.04.2016г. (товарная накладная № 19/03-04 от 19.04.2016г.) и 20.05.2016г. (товарная накладная № 17/01-05 от 17.05.2016г.), а также подтвердил получение претензионного письма истца ответчику № 1375 от 26.07.2016г.

В указанном ответе на претензионное письмо от 19.08.2016г. № 19/02-08 ответчик сообщил истцу, что замена данного оборудования не может быть произведена в указанные истцом сроки, т.к. только изготовление товара займет не менее 30-40 дней и транспортировка до склада покупателя – не менее 5-10 дней, т.е. в общей сложности срок замены товара составить не менее 35-50 дней.

В связи с вышеуказанным, как указано ответчиком в ответе на претензионное письмо от 19.08.2016г. № 19/02-08, ответчик предложил истцу организовать работы по устранению повреждений, полученных оборудованием в результате транспортировки, на складе покупателя, с отнесением всех понесенных затрат на поставщика, либо предложил согласовать разумные сроки по замене товара.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку меры по ремонту товара ответчиком до настоящего времени не приняты, истец был вынужден обратится в Союз «Архангельская ТПП» (представителю ТПП РФ в Архангельской области, далее ТПП), с целью проведения независимой экспертизы технического состояния товара и возможности его эксплуатации, по результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертизы № 057-09-00015 от 29.12.2016г., согласно которому в данном техническом состоянии товар не пригоден к эксплуатации по назначению, расходы истца по оплате проведения экспертизы составили 32 096 руб. 00 коп. (платежное поручение № 43162 от 07.11.2016г.).

01.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 78 от 28.02.2017г. с уведомлением о расторжении с 15.03.2017г. договоров № 22-1-10-п от 22.10.2015г. и № 25-1-11-п от 25.11.2015г., а так же требование возврата на эту дату всех денежных средств, уплаченных истцом в адрес ответчика по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком (продавцом товара, на который предоставлена гарантия) доказательств того, что  недостатки товара возникли после передачи товара вследствие нарушения истцом (покупателем) правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, требования истца о расторжении договоров № 22-1-10-п от 22.10.2015г., № 25-1-11-п от 25.11.2015г. и о взыскании с ответчика основного долга по указанным договорам, расходов по оплате проведения экспертизы и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016г. по 14.03.2017г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 476, 477, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать договоры № 22-1-10-п от 22.10.2015г., № 25-1-11-п от 25.11.2015г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» и Обществом с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования «Импульс», расторгнутыми с 15.03.2017г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования «Импульс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» 1 479 347 руб. 98 коп., а также  33 690 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Е.Н. Яговкина