Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А71-12549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

                426011  г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А71-12549/2017
г. Ижевск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

         Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кашеваровой О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" , д.Бармашур, Ярский район, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Пудемская средняя общеобразовательная школа", с. Пудем, Ярский район, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435649руб. 09коп. долга по договору теплоснабжения от 01.02.2016 №48, 23739руб. 64коп. пени по день фактической оплаты долга, 6000 судебных  расходов на оплату услуг представителя, 141руб. 34коп. почтовых расходов,


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен 



установил:

Иск заявлен о взыскании 435649руб. 09коп. долга по договору теплоснабжения от 01.02.2016 №48, 23739руб. 64коп. пени по день фактической оплаты долга, 6000 судебных  расходов на оплату услуг представителя, 141руб. 34коп. почтовых расходов.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований просит взыскать 435649руб. 09коп. долга, 21044 руб. 50 коп. пени по день фактической оплаты долга, 6000 судебных  расходов на оплату услуг представителя, 141руб. 34коп. почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 2 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2017), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения №48 от 01.02.2016, от 07.02.2017, по условиям которых, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 Договора).

Порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением №1 от 12.04.2016 и пунктом 4.3.2. договора от 07.02.2017 до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с февраля  2017 года по март 2017 года ответчиком оплачены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили  истцу  основанием  для  обращения  в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 435649руб. 09коп. поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения №48 от 01.02.2016 актами поданной-принятой  тепловой энергии (л.д. 40-46).

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 435649руб. 09коп.  признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями  309,310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Также и истцом заявлено взыскание неустойки в сумме 21044 руб. 50 коп. за период с 16.02.2017 по 15.05.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения №48 от 07.02.2017, в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается договором в размере 1/130  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен судом и признан правомерным, соответствующим пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 21044 руб. 50 коп. неустойки на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, с пунктом 5.1 договора теплоснабжения №48 от 07.02.2017,  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 6000руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между ООО "Яр-Энерго" (заказчик) и ООО "Ярский Водоканал" (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических  услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 6000руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2016 (л.д.50-51), Приложением № 1 к договору (перечень и стоимость юридических услуг) (л.д. 51-52), платежным поручением от 19.05.2017 № 808 на общую сумму 6000руб. (л.д. 54), актом приема – передачи оказанных услуг №484 от 18.05.2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения по настоящему делу, с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению судебные издержки в размере 6000 руб.

Истец также просил взыскать почтовые расходы  в размере 141руб. 34коп.

Согласно  п.   3 абз. 11 Постановления  Высшего   Арбитражного суда  Российской Федерации  «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  редакции Федерального закона от 27.07.2010г.  № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  направлением  искового заявления в  адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 141руб. 34коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 66 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Пудемская средняя общеобразовательная школа", с. Пудем, Ярский район, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" , д.Бармашур, Ярский район, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 435649руб. 09коп. долг,  21044 руб. 50 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга с 16.05.2017 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. 34 коп. почтовых расходов, а также 12 133руб. 87коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" , д.Бармашур, Ярский район, УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 66 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №786 от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                      О.А.Кашеварова