Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А39-10613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10613/2020
город Саранск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 5 000 000рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 551003, 619444 в сумме 5 000 000рублей.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ХК "Бизнесинвестгрупп» не занимается производством и реализацией продукции с использованием товарных знаков, предъявление иска о незаконном использовании товарных знаков свидетельствует о злоупотреблении правом. В Решении Роспатента от 11.04.2018, принятом по результатам рассмотрения возражений ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 27.10.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку «ГКФХ ФИО3 «Деревенская молочка», в удовлетворении возражения отказано, поскольку словесные элементы «Деревенская молочка» являются неохраняемыми элементами товарного знака. Считает, что использование словесных элементов «Деревенская» и «Деревенские» не нарушает исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество является правообладателем товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрирован 21.08.2015г. с приоритетом от 14.05.2013г. и сроком действия до 15.05.2023г. в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные, № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрирован 08.06.2017г. с приоритетом от 25.10.2012г. и сроком действия до 25.10.2022г. в отношении 29 и 32 классов МКТУ, в том числе в отношении товаров: мясо, мясные экстракты.

Ответчик использует спорные обозначения «деревенская», «деревенские» для индивидуализации производимой продукции (колбасы, сосиски). Используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Претензия истца от 14.04.2020 о прекращении использования спорных обозначений (словесные элементы «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ») и выплате компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения) от реализации товаров с использованием спорных обозначений ответчиком была получена выручка в сумме 34 000 000 рублей, в связи с чем истец имеет право на компенсацию в сумме 68 000 000 рублей за использование спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ), однако по собственной инициативе уменьшает данный размер до 5 000 000рублей.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и №619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» с классом МКТУ 29 и 32.

Ответчик производит продукцию (ветчина, колбаса, сосиски, сардельки), используя наименование «деревенская» и «деревенские», что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Однако, истцом не представлены суду доказательства использования спорных товарных знаков при осуществлении ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство молочной продукции.

Какие-либо доказательства реального использования для индивидуализации товаров зарегистрированных товарных знаков №№ 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» истцом в материалы дела не предоставлены.

Из Методических рекомендаций (п.п.6.2, 4.2, 5.2) следует, что сравнение

комбинированных обозначений друг с другом производится по фонетическому,

семантическому и изобразительному признакам. Ни по одному из этих признаков, а также по общему зрительному впечатлению товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», не является сходным до степени смешения с использованным ответчиком.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Оснований считать, что использование товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ» в Республике Мордовия способствует продвижению ответчиком на рынке услуг либо товаров именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком ответчика, не имеется.

Кроме того, доказательства использования ответчиком товарного знака №619444 «Деревенский» истцом также не представлены.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства для взыскания с ответчика заявленной в соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из п.45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2006г. N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно абзацу шестому п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» выполнены стандартным черным шрифтом на белом фоне без каких-либо особенностей, в своем составе не имеют изобразительных и графических элементов.

Использованные ответчиком обозначения на товарах выполнены в цветном варианте с изобразительным/графическим элементом в виде буквы «А» в круге и наименования (логотипа) ответчика «Атяшево» и наименования продукта «Колбаса вареная ДЕРЕВЕНСКАЯ», «Сосиски ДЕРЕВЕНСКИЕ».

Наличие изобразительных/графических элементов и логотипа в обозначениях, использованных ответчиком на товарах, являются доминирующим и производят в отличие от товарных знаков истца иное зрительное впечатление.

Из чего следует, что ответчик выступает в гражданском обороте от своего имени, не выдавая себя за другое лицо. При этом использование на товарах ответчика словесных обозначений «деревенские/деревенская» не способствуют продвижению им своего товара в связи с известностью товарных знаков истца.

Наличие на товарах истца сходного с товарным знаком истца словесного элемента с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенские/деревенская» являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших на дату регистрации товарных знаков истца, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (п.6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан

доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017г. по делу № СИП-28/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6.3.3 Методических

рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в

комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Исходя из этого, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

В соответствии с п.4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно п.3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно абзацу шестому п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32; далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в п.14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое

сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» являются словесными и выполнены стандартным черным шрифтом заглавными буквами русского алфавита на белом фоне без каких-либо особенностей, в своем составе не имеют изобразительных и графических элементов.

Мнение истца о сходстве его товарных знаков до степени смешения обусловлено наличием в составе использованных ответчиком словесных обозначений на своих товарах содержащих словесный элемент «деревенские»/«деревенская».

При этом использованное ответчиком обозначение на товарах выполнено в цветном варианте оригинальным шрифтом, которым выполнены словесные элементы «колбаса вареная деревенская», «сосиски деревенские» в сочетании с изобразительным/графическим элементом в виде цветного фирменного логотипа ответчика «Атяшево» и буквы «А» в круге.

Наличие изобразительных/графических элементов и логотипа в обозначениях, использованных ответчиком на товаре, являются доминирующим и производят в отличие от товарных знаков истца иное зрительное впечатление, а, следовательно, отсутствует графическое (визуальное) сходство.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует звуковое (фонетическое) сходство между товарными знаками истца и использованными ответчиком на товарах обозначениями.

Для маркировки своих товаров ответчик использовал словосочетание «колбаса вареная деревенская», в котором более длинный звуковой ряд, различный состав букв, звуков, слогов и слов. Использованное ответчиком обозначение на товарах состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, не может разбиваться на отдельные элементы, иначе теряет свой смысл.

Относительно семантического (смыслового) сходства товарных знаков истца и использованных ответчиком обозначений суд также полагает, что сходство отсутствует.

Деревенский/деревенская - живущий в деревне или деревенский житель, связанный с жизнью в деревне, сельской местности, сельскохозяйственным трудом, посвященный деревне, характерный для деревни, сделанный, приготовленный в деревне. Деревня - русское название сельского населенного пункта с несколькими десятками домов индивидуальной застройки.

Таким образом, значение слов «деревенский»/«деревенская» предполагает различные варианты толкования. В то время, как использованное ответчиком словесное обозначение «колбаса вареная деревенская охлажденная», а также «сосиски деревенские» характеризуется определенным однозначным смыслом, не требующим дополнительных рассуждений и домысливания.

Сопоставив товарные знаки истца и обозначения, использованные ответчиком на своем товаре, с позиции рядового потребителя товаров, суд полагает, что товарные знаки истца и обозначения ответчика производят разное зрительное впечатление, обусловленное доминированием изобразительных элементов, его центральным расположением в композиции, наличием цветовой гаммы и логотипа ответчика, и оригинальным шрифтом, которым выполнены словесные элементы и логотип.

Выше изложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сходства между товарными знаками истца и обозначениями товаров ответчика по звуковому, графическому и смысловому критериям и позволяют сделать вывод об отсутствии сходства товарных знаков истца и обозначений товаров ответчика до степени смешения. Самого факта присутствия в обозначениях товаров ответчиком словесного элемента «деревенские»/«деревенская» недостаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом.

Вышеуказанное указывает на то, что ответчик выступает в гражданском обороте исключительно от своего имени, не выдавая себя за другое лицо. При этом использование на товарах словесных обозначений «деревенские/деревенская» не способствуют продвижению им своего товара в связи с известностью товарных знаков истца.

Наличие на товарах истца словесного элемента «деревенские»/«деревенская» с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенские»/«деревенская» являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» имеют низкую и слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел №№ СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» №№ 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д. (всего 38 штук).

Таким образом, самого факта присутствия на товаре ответчика словесного элемента «деревенские/деревенская» в сочетании с другими элементами не достаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является производителем мясной продукции (колбасы, сосисок, сарделек). Как следует из выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является производство молочной продукции (10.8 ОКВЭД), дополнительными - производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

При рассмотрении дела истец указал, что его товарные знаки используются его лицензиатом - предпринимателем ФИО4.

При этом реализуемая предпринимателем ФИО4 колбаса «деревенская по-домашнему» (на 1-м фото) вообще не имеет никакой фирменной упаковки, этикетки, логотипа, маркировки и иных опознавательных знаков, по которым рядовой потребитель мог бы идентифицировать относимость товара именно к производству ИП ФИО4, на товаре на втором фото «Колбаса деревенская по-домашнему» присутствует маркировка с логотипом «Миловские Деликатесы».

Таким образом, опасность смешения спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначений, используемых ответчиком, в глазах потребителя фактически отсутствует.

Кроме того, из предоставленных истцом в материалы дела сведений из Федеральной службы по интеллектуальной собственности по товарному знаку № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» усматривается, что 01.09.2020г. лицензионный договор на предоставления права использования товарного знака ФИО4 расторгнут. Также у товарного знака № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» отсутствует правовая охрана в отношении следующих товаров 29 класса МКТУ: 290018 изделия колбасные. Доказательства, подтверждающие использование ответчиком товарного знака №619444, истцом не представлены.

Товарный знак № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» ФИО4 истцом в пользование не передавался.

В обоснование использования товарного знака № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» истец предоставил Лицензионный договор от 15 мая 2019г., заключенный с ИП ФИО4

При этом данный договор не зарегистрирован в порядке, установленном

законодательством, о чем свидетельствует сведения из Федеральной службы по

интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 551003

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору подлежит государственной регистрации (абзац второй п.2 ст. 1235 ГК РФ). При несоблюдении этого требования предоставление права использования считается несостоявшимся (п.п. 1, 2, 6 ст. 1232, п.2 ст. 1490 ГК РФ).

Таким образом, истец, предоставляя указанный лицензионный договор в качестве доказательства использования им товарного знака, фактически демонстрирует имитацию нарушения права.

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств реального использования для индивидуализации товаров зарегистрированных товарных знаков №№ 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» истцом в материалы дела не предоставлено.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015г. по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 5 000 000рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева