Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А03-6928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-6928/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 175 000 руб. задолженности и 302 475 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обь Агро» (далее - ООО «Обь Агро», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 8 175 000 руб. задолженности и 776 625 руб. неустойки (л.д. 37-39).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истцом был нарушен срок внесения предоплаты, Обществом не были поданы вагоны для загрузки товара. Ответчик указал на чрезмерно высокий размер испрашиваемой неустойки и просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 302 475 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика наличие основного долга в размере 8 175 000 руб. признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2018 между Обществом (Покупатель) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки № 20/12/19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к настоящему Договору (далее - Товар), на условиях базиса поставки FCA Барнаул (Инкотермс 2010), по адресу указанному в Приложениях (далее - Приложение), которые после их подписания полномочными представителями обеих Сторон являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, сроки и условия поставки Товара указываются в Приложении.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить Товар по цене и в сроки, указанные в Приложение к Договору или в Договоре.

Согласно Спецификации № 1 от 20.12.2018 (Приложение № 1 к Договору) Предприниматель принял на себя обязательство поставить Обществу, а Общество обязалось принять и оплатить товар - лён ГОСТ 10582-76 в количестве 600 тонн по цене 23 700 руб. за 50 кг на общую сумму 14 220 000 руб. (л.д. 17).

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрена предоплата товара в размере 100 % (14 220 000 руб.), которая осуществляется Покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Срок поставки товара - в течение 40 дней с момента поступления 100% предоплаты (пункт 5 Спецификации № 1).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки поставки Поставщиком оплаченного Товара Поставщик уплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

На основании счета № 6 от 20.12.2018 (л.д. 96) платежным поручением № 223 от 27.12.2018 ООО «Обь Агро» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 14 100 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за семя льна по сч 6 от 20.12.2018» (л.д. 18).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму в размере 5 925 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1 от 10.01.2019 на сумму 2 962 500 руб., универсальным передаточным документом № 3 от 28.02.2019 (л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме исполнены не были, истец направил Предпринимателю претензию с требованием об уплате задолженности в размере 8 175 000 руб. (л.д. 21, 34, 35), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и размер задолженности ответчика в размере 8 175 000 руб. подтверждается договором поставки № 20/12/19 от 20.12.2018, платежным поручением, универсальным передаточным документом, товарной накладной, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности за непоставленный товар в размере 8 175 000 руб. признал (л.д. 62).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку срок поставки товара истек, а ответчик доказательств поставки оплаченного истцом товара в материалы дела не представил, наличие долга признал, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2019 по 05.04.2019 в размере 302 475 руб., начисление которой предусмотрено пунктом 6.3 Договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что истец сам допустил нарушение условий договора в части просрочки оплаты выставленного счета, не забрал товар у ответчика, не подал вагоны для загрузки товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом поздно оплачен выставленный счет опровергается материалами дела. Так, условиями Договора стороны предусмотрели электронный документооборот. Факт заключения Договора путем обмена электронными документами по электронной почте ответчиком не оспорен. Счет на оплату ответчиком также был направлен по электронной почте 25.12.2018 (л.д. 90) и оплачен 27.12.2018, то есть в пределах установленного срока (до 28.12.2018). От довода о направлении счета на оплату 20.12.2018 в ходе рассмотрения дела ответчик отказался (л.д. 66).

Возражения ИП ФИО2 о непредоставлении истцом вагонов под погрузку товара также подлежат отклонению, поскольку Обществом представлен договор транспортной экспедиции № 84/2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская внешнеэкономическая компания» (экспедитор), во исполнение обязательств по которому экспедитор оказал ООО «Обь Агро» транспортные услуги по предоставлению четырех вагонов. Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Алтайская внешнеэкономическая компания» представители грузоотправителя (Предпринимателя) сообщали экспедитору о готовности груза к отправке. За период с 28.12.2018 по 12.08.2019 ООО «Обь Агро» были оплачены услуги по предоставлению 10 вагонов, в то время как экспедитор оказал услуги по предоставлению 4 вагонов. Иных сообщений о готовности груза к отправке и о необходимости подачи вагонов от грузоотправителя экспедитору не поступало (л.д. 88-89). Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности судом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 776 625 руб. до 302 475 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (цена иска 1 000 000 руб.). При увеличении размера исковых требований до 8 477 475 руб. ООО «Обь Агро» доплату госпошлины не произвело.

Следовательно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 23 000 руб. суд относит на ответчика, а государственная пошлина в размере 42 387 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь Агро» 8 477 475 руб., в том числе 8 175 000 руб. основной задолженности и 302 475 руб. неустойки, а также 23 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 42 387 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин