Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-31898/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31898/19
31 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО2

к ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (ответчик 1), ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик 2) о взыскании с ответчика 2: недоплаченного страхового возмещения в размере 372.761 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5.936 руб. и далее за период с 09.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, взыскании с ответчика 1 убытков, причиненных в результате повреждения транспортных средств в размере 194.536 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.740.300 руб., взыскании в солидарном порядке расходов за проведение экспертизы в размере 12.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В ходе рассмотрения спора, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика 2 до 11.476 руб. и далее с даты принятия судом решения и по день фактической оплаты страхового возмещения, а также убытков в виде упущенной выгоды с ответчика 1 до 765.732 руб.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

06 сентября 2017 года на проезжей части 57 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ФМ государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***> принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» под управлением водителя ФИО3. и автомобиля ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 с полуприцепом Шмитц г.р.з. <***> принадлежащие ФИО4, с находящимся в полуприцепе грузом.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу имуществу - автомобилю ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 и полуприцепу Шмитц г.р.з. <***> были причинены значительные механические повреждения, а также был поврежден груз, находящийся в полуприцепе автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Полису серии ЕЕЕ № 0900772775 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, осмотрев поврежденные автомобиль и прицеп, произвела выплату страхового возмещения (Страховые акты № 0015750521 - 001 и 0015750521 - 002 от 07.04.2018 года), в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО4 повторно обратился в страховую компанию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Кроме того, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 01 мая 2016 года был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 957-150-16, в соответствии с которым страховая сумма при причинении вреда имуществу на каждое поврежденное имущество составляет 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев повторное заявление, произвела доплату страхового возмещения в размере 453.500 рублей (платежное поручение № 719 от 30.11.2018 года).

Учитывая, что после заявления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была произведена, истец, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, был вынужден произвести независимые автотехнические экспертизы, по результатам которых было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет:

Автомобиль ДАФ г.р.з. М420ТЕ46 – 852.155 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 54 коп.

Полуприцеп Шмитц г.р.з. <***> 317.710 (триста семнадцать тысяч семьсот десять) рублей 96 коп с учетом износа деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составляет (852.155,54 рублей + 317.710,96 рублей) = 1.169.866,50 рублей.

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Также, в результате данного ДТП был частично поврежден груз, находящийся в полуприцепе. Согласно Коммерческого акта № 1209 о повреждении (порче) груза от 12.09.2017 года, сумма заявленных грузоотправителем претензий, в связи с частичной утратой груза составила 43.895 (сорок три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (1.226.261,50 рублей – общий размер убытков – 853.500 рублей - ранее выплаченная сумма) = 372.761 (триста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 50 коп.

Истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Ответом страховщика от 23.01.2019 года № 1204 в доплате страхового возмещения было отказано.

При этом, истец полагает, что данным ДТП, в результате которого принадлежащим ему транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения, исключившими их дальнейшее использование для осуществления перевозок, истцу, помимо имущественного (реального) вреда, были также причинены убытки в виде упущенной выгоды, вследствие неполучения доходов от деятельности по перевозке грузов (с учётом уточнений в сумме 765.732 руб.

Поскольку вышеуказанные суммы в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик 2, что согласно п. 39 Правил ДСАГО № 150, при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходи урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» основаны на экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» № 179/18 от 13.06.2018, где определена стоимость восстановительного транспортного средства (далее - т/с) DAF г/н М420ТЕ46 определена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно Рецензии составленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в экспертном заключении № 179/18 от 13.06.2018, представленном Истцом, имеются следующие нарушения:

Невозможно проверить стоимость рамы автомобиля, что нарушает требования п.4.4.2. «МинЮст 2015», ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в экспертном заключении неверно определена стоимость нормачаса работ по восстановительному ремонту - 1 200 руб. Согласно информационной базе РСА (общедоступный источник), в центральном экономическом регионе средняя стоимость нормочаса работ в отношении т/с DAF типа грузовой автомобиль на дату 06.09.2017 составляет 950 рублей.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 179/18 от 13.06.2018, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», ие может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Экспертное заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16865825 от 01.04.2018 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, 29.03.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ущербом причиненным т/с Schmitz (прицеп) г/н <***> (тягач).

Страховщик организовал осмотр поврежденного т/с, о чем свидетельствуют Акт осмотра от 26.03.2018, подписанный собственником без замечаний и дополнений.

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб. за ущерб т/с Schmitz (прицеп) г/н <***> в соответствии с лимитом ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ об ОСАГО), что подтверждается Актом о страховом случае и Истцом не оспаривается.

08.11.2018 от ИП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2017 в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 957-150-16 от 01.06.2016, заключенным ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия» и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении т/с Vovlo г/н <***> (приложение № 12 к договору № 957-150-16 от 01.06.2016, строка 430).

В соответствии с п. 35 Правил ДСАГО № 150, при наступлении страхового события Страхователь обязан представить Страховщику в том числе: оригинал или копию договора страхования, копию водительского удостоверения лица, управлявшего т/с в момент наступления страхового события. Таких документов в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

В адрес ИП ФИО2, ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия» Страховщик письмом № 137260-18/А от 17.11.2018 письмом направил запрос вышеуказанных документов.

23.11.2018 Страховщику поступили запрошенные документы.

В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО № 150, в случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненные вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового события за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

По заказу Страховщика ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение № 16865825 от 23.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Schmitz (прицеп) r/н <***> без учета износа составляет 1 538 366 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 934 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 928 300 руб., а размер годных остатков составил 455 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 479 200 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему за прицеп составил 453 500 руб. (479 200 руб. - 25 700 руб. (выплачено в рамках договора ОСАГО).

30.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового 'возмещения на основании экспертного заключения № 16865825 от 23.11.2018 в размере 453 500 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, и Истцом не оспаривается.

При этом, в административном материале указание на повреждение груза в результате страхового случая от 06.09.2017 отсутствует.

Коммерческий акт о повреждении груза № 1209 от 12.09.2017 г. составлен без участия Страховщика.

Более того, как указывает ответчик 1, истцом также не доказан размер упущенной выгоды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих расчет за 4 месяца до даты ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчиков доплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, убытков причиненных в результате повреждения транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются акцессорными, то также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова