Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А50-15458/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15458/2021
03 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (121069, <...>/5, этаж 2 пом I комн 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг" (618417, Пермский край, г.Брезники, Советская площадь, дом 5, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 084-08.С24/17 от 01.08.2017 в размере 1 069 589 руб. 89 коп., 213 917 руб. 98 коп. неустойки.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 30.06.2021 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции при отсутствии к тому возражений сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 01.08.2017 между Истцом (далее - Субподрядчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 084-08.С24/17, согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объектов: «АБК рудника с теплым переходом», «Теплый переход № 3», «Теплый переход № 4» на промплощадке Усольского калийного комбината в соответствии с рабочей документацией, в объеме и стоимости в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 2 к договору), а Подрядчик – принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору определяется расчетом договорной цены по укрупненным расценкам, являющимися приложением № 2 к договору.

Стоимость работ уплачивается Подрядчиком ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Подрядчик уплачивает цену работ, выполненных Субподрядчиком, за вычетом затрат Подрядчика, штрафных санкций согласно условиям договора, в течение 25 рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2018 работы со стороны Субподрядчика выполнены на сумму 1 069 589 руб. 89 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы Истцом по договору были произведены в полном объеме, что подтверждается Актом и справкой о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Согласно данным документам ответчик принял результаты работ от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам составляет 1 069 589 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 069 589 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 31.05.2021 в размере 213 917 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неуплаченных в срок работ.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, неустойки не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГКМ инжиниринг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>) 1 069 589 руб. 89 коп. основного долга, 213 917 руб. 98 коп. неустойки, 25 835 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3