Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-9832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9832/20
12 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "4 кота" ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн" ОГРН <***> ИНН <***>, ФИО2 о защите деловой репутации (уточнённые требования)

при участии: от истца: представитель не явился,

от ООО «4 кота»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2020, диплом,

от ООО "Блокнот Онлайн": представитель не явился,

от ФИО2: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "4 кота" ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн" ОГРН <***> ИНН <***>, ФИО2 о защите деловой репутации.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, принятыми к производству 28.09.2020, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «4 Кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на канале мессенджера «Телеграмм» «в сети Интернет по электронному адресу: https://t.me/bazabazon/3027 в новостной заметке «Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. ФИО2 рассказал, что сначала всё было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО «Транспортные технологии» и попросил ФИО2 уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки — по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждёт рейса, но ему отвечают, что машин нет».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «4 Кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную на канале мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет по электронному адресу:- https://t.me/bazabazon/3027 новостную заметку, содержащую вышеуказанные сведения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «4 Кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев на канале мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет по электронному адресу:

- https://t.me/bazabazon резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ООО «4 Кота».

Представитель истца и ответчики ООО «Блокнот Онлайн» и ФИО4 явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков ООО «Блокнот Онлайн» и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «4 Кота» представил заключение специалиста относительно публикации от 18.02.2020.

Судом приобщено к материалам дела заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» № 263/20.

Судом оглашены представленные истцом отказы от иска к ответчикам ООО "Блокнот онлайн" и ФИО2

Представитель ответчика ООО «4 кота» исковые требования не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ответчика, публикация не содержит порочащих сведений, ссылался на заключение специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» № 263/20.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев ходатайства истца об отказе от иска в части предъявленных требований к ООО "Блокнот онлайн" и ФИО2, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требований, предъявленных первоначально к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн" ОГРН <***> ИНН <***>, ФИО2 о защите деловой репутации в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, согласно уточненным исковым требованиям требования к ООО «Блокнот Онлайн» и ФИО2 у истца отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн" ОГРН <***> ИНН <***>, ФИО2 подлежит прекращению.

Суд разъясняет, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд переходит к рассмотрению уточненных исковых требований, предъявленных к ООО «4 Кота».

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО2 принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора 23.07.2019. Выполняя свои трудовые обязанности, 24.01.2020 ФИО2 отклонился от заданного маршрута следования транспортного средства согласно путевому листу и перекрыл движение транспортных средств по адресу: <...>. Давая пояснения ФИО2 указал, что отклонился от маршрута и перекрыл движение по улице Бауманская вследствие межличностного конфликта с другими сотрудниками ООО «Транспортные технологии».

В результате действий ФИО2 в открытом доступе сети «Интернет» на странице с доменным именем https;//t.me/bazabazon/3027 в телеграм-канале информационного ресурса «Baza» появилась информация, которая в дальнейшем была распространена другими сайтами с отсылкой на данное сообщение: «Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. ФИО2 рассказал, что сначала всё было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО «Транспортные технологии» и попросил ФИО2 уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки - по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждёт рейса, но ему отвечают, что машин нет».

По мнению истца, ответчиком в сети «Интернет» были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, так как они не соответствуют действительности и наносят ущерб взаимоотношениям ООО «Транспортные технологии» с контрагентами.

Так, ФИО2 по настоящее время является действующим сотрудником организации. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка в отношении ООО «Транспортные технологии», по результатам проведения которой постановлением № 61/7-408-20-ОБ/12-6082-И/34-124 от 10.03.2020 установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате в ходе проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пунктам 1-2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора 23.07.2019, указанное также подтверждается представленным в дело постановлением ГИТ Ростовской области от 10.03.2020 со ссылкой на заключенный трудовой договор № 852 от 22.07.2019.

Судом на основании скриншота, выполненного со смартфона, установлено, что в открытом доступе сети «Интернет» на странице с доменным именем https;//t.me/bazabazon/3027 в телеграм-канале информационного ресурса «Baza» размещена информация: «Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. ФИО2 рассказал, что сначала всё было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО «Транспортные технологии» и попросил ФИО2 уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки — по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждёт рейса, но ему отвечают, что машин нет».

Так, ответчиком ООО «4 Кота» отрицается какая-либо принадлежность к телеграм-каналу https;//t.me/bazabazon/3027.

Судом установлено, что согласно пользовательскому соглашению приложения «Baza» пользователем указанного приложения является любое физическое лицо, обладающее полной дееспособностью, и достигшее возраста 18 лет, которое установило приложение на свое устройство.

Компанией является ООО «4 Кота», в том числе аффилированные лица, дочерние компании, представители, правопреемники, сотрудники и руководители.

Соглашение является публичной офертой Компании в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 соглашение регламентирует отношения между Компанией и Пользователями по использованию Приложения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «4 Кота» является разработчиком приложения «Baza».

Контентом являются любые материалы, которые были направлены пользователем компании через Приложение.

Пользовательское соглашение «Baza» предусматривает соцсети (социальные сети и сервисы, включающие домены всех уровней, мобильные версии и приложения): www.facebook.com, https://vk.com/; https://twitter.com/; https://ok.ru/ или https://odnoklassniki.ru/; https://instagram.com/.

Согласно пункту 3.6.1. соглашения, пользователь имеет право направлять Компании только тот контент, исключительное право на которое принадлежит Пользователю.

Согласно пункту 3.6.2. соглашения отправляя Компании контент посредством Приложения, или передав контент иным способом, Пользователь на безвозмездной основе отчуждает Компании исключительные права на контент на использование всеми способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ, а также:

- использование контента, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели;

- передача прав на контент третьим лицам;

- переработка контента. При этом под переработкой контента понимается создание производных материалов (обработки и тому подобного);

- доведение контента до всеобщего сведения (показ) таким образом, что любое лицо может получить доступ к материалам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- использование права на неприкосновенность контента. Компания сможет по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование контента. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);

- включение контента в состав макетов информационных материалов (брошюры, буклеты, плакаты, издания и т.п.), включая уличные форматы наружной рекламы и информации, а также дизайн-проект выставок, путем включения в сложное или составное произведение. Впоследствии любые материалы с включенным контентом могут использоваться любыми перечисленными в настоящем Соглашении способами, в том числе: воспроизведением, распространением, доведением до всеобщего сведения, публичным исполнением, публичным показом, сообщением по кабелю или в эфир, использованием в рекламных и информационных материалах Компании.

Согласно пункту 3.6.3. права на контент, указанные в п. 3.6.1. настоящего Соглашения, передаются Пользователем Компании с даты акцепта Пользователем настоящего Соглашения.

Таким образом, ООО «4 Кота», являясь разработчиком приложения «Baza», подтвердил получение от пользователей контента посредством соцсетей, среди которых отсутствует https://tlgrm.ru/, сайт «Baza» https://baza.io/ также нигде не содержит прямую ссылку на телеграм-канал https;//t.me/bazabazon/3027, ответчик ООО «4 Кота» также отрицается принадлежность указанного телеграм-канала «Baza».

Судом отмечается, что указание в качестве контактного лица ФИО5 в телеграм-канале https;//t.me/bazabazon/3027, являющегося одним из учредителей ООО «4 Кота», возможность открытия новостной ленты в ресурсе и с использованием функционала мобильного приложения «Baza» не являются бесспорными доказательствами принадлежности данного телеграм-канала именно организации ООО «4 Кота», поскольку ФИО5 также может использовать указанный канал в личных целях, не связанных с деятельностью ООО «4 Кота», при этом официальный сайт «Baza» не содержит прямой ссылки на размещение информации «Baza» в телеграм-канале https;//t.me/bazabazon/3027.

Доводы истца о том, что ответчиком рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по делу и указанное является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу и злоупотребляет своими правами, отклоняется судом, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон и даже, в случае его заключения, не свидетельствует о признании предъявленных требований ответчиком, а служит средством урегулирования возникшего спора.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано распространение ООО «4 Кота» информации, размещенной в телеграм-канале https;//t.me/bazabazon/3027.

Также, оценивая доводы истца о признании информации, размещенной в https;//t.me/bazabazon/3027, не соответствующей действительности, судом установлено, что истцом и ответчиком ООО «4 Кота» представлены в материалы дела два противоречащих друг другу исследования.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении о результатах исследования № 606-НД от 31.08.2020, выполненного НЭУ «ЦСЭ «Прайм» ФИО6 установлено следующее:

В тексте сообщения телеграм-канала «Baza» имеется информация о невыплатах или неполных/частичных выплатах заработной платы ООО «Транспортные технологии» ФИО2,

В тексте сообщения телеграм-канала «Baza» информация о невыплатах или неполных/частичных выплатах заработной платы ФИО2 выражена в форме утверждения.

В тексте сообщения телеграм-канала «Baza» имеется негативная информация об ООО «Транспортные технологии».

В тексте сообщения телеграм-канала «Baza» негативная информация об ООО «Транспортные технологии» выражена в форме утверждения.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» № 263/2020 ФИО7, установлено следующее:

В тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к физическому лицу, названному «ФИО2» (альтернативные номинации лица в тексте — «дальнобойщик», «Виктор», «Синебрюхов», а также личное местоимение «он» и его падежные формы); к лицу, названному в тексте «начальник службы безопасности ООО «Транспортные технологии»; к юридическому лицу ООО «Транспортные технологии»; к юридическому лицу, названному в тексте «его [ФИО2] работодатель». Также в тексте имеются высказывания, в которых субъект действия не определен, не назван и из контекста однозначно не восстанавливается.

Слова, несущие смысловую нагрузку в тексте, обозначающие действия, выполняемые указанными лицами, или события, связанные с ними, не имеют негативного семантического компонента, не имеют отрицательных коннотаций и не приобретают такие коннотации в рассматриваемом контексте, следовательно, не являются средством выражения негативной оценки указанных лиц и их действий. В исследуемом тексте информация, негативно характеризующая указанные лица, отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, проанализировав изложенные в информации, размещенной в телеграм-канале https;//t.me/bazabazon/3027 сведения и смысловое содержание в целом, приняв во внимание, что содержащаяся информация базируется на словах ФИО2, что выражено в словах: «ФИО2 рассказал», «по его словам», изложенное в оспариваемых фрагментах является личным мнением ФИО2

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Поскольку судом установлено, что информация: «Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. ФИО2 рассказал, что сначала всё было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО «Транспортные технологии» и попросил ФИО2 уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки — по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждёт рейса, но ему отвечают, что машин нет» - размещена в телеграм-канале https;//t.me/bazabazon/3027 со слов ФИО2, является его личным мнением, суд не может проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности, кроме того, в отношении требований к ФИО2 судом принят отказ от иска.

Суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что использованные фразы в информации, размещенной в телеграм-канале https;//t.me/bazabazon/3027, не порочат деловую репутацию истца при осуществлении им производственно-хозяйственной или иной деятельности.

На основании изложенного, установив отсутствие обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) и отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по плате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, судом установлено, что истцом за подачу оплачено 12 000 рублей государственной пошлины.

По требованию к одному из ответчиков государственная пошлина в размере 6 000 руб. не уплачена.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в отношении двух ответчиков, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 70 % от уплаченной пошлины, что составляет 8 400 руб. При этом, взысканию в бюджет с истца подлежат 6 000 руб. Таким образом, суд полагает возможным не возвращая денежные средства из бюджета, путем арифметического зачета, взыскать с ответчика 2 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Онлайн" ОГРН <***> ИНН <***>, ФИО2 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

СудьяД.Г. Танова