Решение от 18 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17249/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 февраля 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер", Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 79 912,18 руб. убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: до перерыва от ответчика (онлайн) – ФИО1, доверенность от 16.09.2025,

после перерыва от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.03.2025,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 79 912,18 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на положения 15, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением ответчиком в рамках договоров на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021, на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, ремонта вагонов в течение гарантийных сроков.

После перерыва от ответчика подключение к заседанию в режиме веб- конференции отсутствует.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе указал на недоказанность наличия вины ответчика в неисправности вагонов, выполнение третьими лицами планового ремонта после выполненного ответчиком ремонта, что исключает гарантийную ответственность; указал на задвоение части ремонтных работ; явность часть недостатков.

От ОАО «РЖД» также поступил отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал.


Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судом установлено следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Истец, Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (ВРК-1, Ответчик, Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021, на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.


Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт ТР-2 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, составляет – 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления ВУ-36М.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18.03.2020 (далее - Регламент).

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо Подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Согласно Регламенту на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.


Договором установлено, что в случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Также в соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет 50 000 км общего пробега или 6 (Шесть) месяцев с даты формы ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании Договора 01.01.2023 ВЧДр Тайга (клеймо 615) АО «ВРК-1» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 98151632 со средним ремонтом колесной пары № 1422-83767-2021 в ВКМ Тайга. Однако 16.12.2024, в период гарантийного срока, на станции Московка Западно - Сибирской железной дороги вагон № 98151632 был забракован по коду неисправности "156" – показания системы акустического контроля буксового узла, которая согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к технологической, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Как указывает истец, в ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВКМ ВРД Тайга АО «ВРК-1» за некачественно выполненный ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации № 6023 от 25.12.2024.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Входная (4087) Западно – Сибирской железной дороги.

В подтверждение указанных обстоятельств приложены следующие документы: уведомление от 16.12.2024 № 5636 (форма ВУ – 23М), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 29.12.2024 № 1231 (форма ВУ – 36М), дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ – 22), рекламационный акт от 25.12.2024 № 6023 (форма ВУ – 41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно – дефектной ведомостью от 29.12.2024 и составила 71571,60 руб. (без НДС), из которых, расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВКМ Тайга работ, составили 25 877,79 руб. (без НДС).

В указанную сумму включены следующие работы:

контрольные и регламентные операции 50% – 2445,69 руб.,


смена колесной пары с 2-мя поднятиями после среднего ремонта – 20207,54 руб.,

проверка и регулировка стояночного тормоза 50% – 89,80 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи 50% – 8,54 руб.,

регулировка тормозной рычажной передачи 50% – 45,87 руб., сбор за подачу и уборку вагона 50% – 1146,35 руб.,

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 50% – 1934,00 рублей.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.12.2024 № 98151632, счетом-фактурой от 29.12.2024 № 1895359/12004342; счетом № 2024/11 от 15.11.2025; платежным поручением № 03.12.2024 № 6501.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.


В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.01.2025 № исх-224/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 25 877,79 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

На основании Договора 14.04.2024 в ВЧДр Тайга (клеймо 615) АО «ВРК-1» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 54391339 (далее – вагон).

Однако 28.08.2024 в ВЧД Тверь ОАО «РЖД» был вынуждено произведен текущий отцепочный ремонт вагона, поскольку в гарантийный период указанный вагон был забракован на железнодорожной станции Тверь Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102), которая согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 27.08.2024 № 964, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 54391339, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 28.08.2024 № 231.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54391339 составила 18 282,52 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб.;


- смена колёсной пары (в двух тележкахтрех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛЗ- ЦНИИ, зч.собств. (1 шт.) – 8 372,86 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 17,07 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 91,75 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов (1 щт.) – 4 909,47 руб.


Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Тайга составили 18 282,52 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54391339, актом о выполненных работах от 28.08.2024 № 54391339, счетом – фактурой от 28.08.2024 № 1895088/08004030, счетом от 15.07.2024 № 1890050000005088/9300688817, платежным поручением от 06.08.2024 № 2378.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 25.12.2024 в ВЧДр Тайга (клеймо 615) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 54143896 (далее – вагон).

Однако 05.07.2024 в ВЧД Тосно ОАО «РЖД» был вынуждено произведен текущий отцепочный ремонт вагона, поскольку в гарантийный период указанный вагон был забракован на железнодорожной станции Тверь Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102), которая согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 20.06.2024 № 2029, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 54143896, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 05.07.2024 № 111.


Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54143896 составила 11 571,87 руб. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 91,75руб.;


- замена колесной пары собственности Заказчика (1175-48792-2019, 2002-10299-2019, 1226-24969-2017) (3 шт.) – 1 567,80 руб.;

- контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт – 4 891,37 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 17,07 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов (1 щт.) – 5 003,88 руб.


Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Тайга составили 11 571,87 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54143896, актом о выполненных работах от 05.07.2024 № 9317, счетом – фактурой от 05.07.2024 № 0105456/07001637/0200, счетом от 17.09.2024 № 0100030000005456/9300072629, платежным поручением от 24.09.2024 № 2947.

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1., 9.2. Договора в отношении 2 (двух) спорных вагонов ( №№ 54391339, 54143896 ) ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 27.11.2024 № ИСХ-1217/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагонов на общую сумму 29 854,39 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее по тексту пункта 2 искового заявления - Договор) Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по


железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

На основании Договора 16.07.2024 ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94263555 (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер" по коду неисправности «558» - трещина/отсутствие фитингов на платформе.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 21.11.2024 на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности - трещина/отсутствие фитингов на платформе (код 558).

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1946 от 21.11.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 28.11.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94263555; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.11.2024 № 132 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией от 28.11.2024 № 3004, вызывной телеграммой от 21.11.2024 № 1076, первичным актом от 21.11.2024.


Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 13747,35 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сварной шов-25,30 руб.;

- подготовка детали к сварке-53,60 руб.;


- составление рекламационных документов – 3868,00 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона – 2963,92 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 12057,94 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.11.2024, актом выполненных работ от 28.11.2024 № 11740, счетом-фактурой от 28.11.2024 № 1895384/11001332, платежным поручением от 22.10.2024 № 5314, железнодорожными транспортными накладными ЭЙ200853, (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 82,00 руб.), ЭЙ125588 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 82,00 руб.).

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 12057,94 руб.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.7. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № Исх-48/НКП ДВОСТ от 15.01.2025 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона в размере 12057,94 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

На основании Договора 26.08.2024 ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94950839 (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер" по коду неисправности «609» - «трещина, переходящие с горизонтальной на вертикальную полку балок вагона»

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 23.11.2024 на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности - трещина, переходящие с горизонтальной на вертикальную полку балок вагона (код 558).

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2146 от 23.11.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 25.11.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94950839; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 25.11.2024 № 96 (форма ВУ-36М), актом-рекламацией от 29.11.2024 № 3017, вызывной телеграммой от 24.11.2024 № 1178, первичным актом от 23.11.2024.

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 11904,06 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции – 4891,37 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- сварной шов-35,42 руб.;

- подготовка детали к сварке-53,60 руб.;


- составление рекламационных документов – 3868,00 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона – 2963,92 руб.


Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 12122,06 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.11.2024, актом выполненных работ от 25.11.2024 № 11614, счетом-фактурой от 25.11.2024 № 1895384/11001329, платежным поручением от 22.10.2024 № 5314, железнодорожными транспортными накладными ЭИ930291, (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 109,00 руб.), ЭИ594122 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 109,00 руб.).

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 12122,06 руб.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.7. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию № Исх-46/НКП ДВОСТ от 15.01.2025 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона в размере 12122,06 руб.

Ответчиком также претензия истца оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца по претензиям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет


произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.


Ответчик полагает, что ответственность за отцепку грузового вагона № 98151632 не может быть отнесена на него.

По мнению Ответчика, Истцом документально не доказан факт того, что действиями Ответчика Истцу был причинен ущерб; а также указал, что проведение третьим лицом планового ремонта вагона после ремонта, выполненного Ответчиком, снимает гарантийные обязательства с последнего.

Вместе с тем, как указано в иске АО «ВРК-1» 01.01.2023 произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 98151632 со средним ремонтом колесной пары № 1422-83767-2021.

Однако 16.12.2024, в период гарантийного срока, вагон № 98151632 был забракован по коду неисправности "156" – показания системы акустического контроля буксового узла, обнаруженной у колесной пары № 1422-83767-2021.

Раздел 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 предусматривает, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что проведение третьим лицом планового ремонта вагона после ремонта, выполненного Ответчиком, снимает гарантийные обязательства с последнего, не соответствует положениям нормативных документов.

С момента выполнения среднего ремонта спорной колесной паре в январе 2023 года в АО «ВРК-1» до момента браковки вагона в декабре 2024 года средний ремонт колесной пары не проводился, что подтверждается сведениями из Плана расследования причин излома оси роликовой колесной или разрушения буксового узла от 25.12.2025 (имеется в материалах дела), соответственно, за Ответчиком сохранялась гарантийная ответственность за выполненные работы.

При комиссионном осмотре и демонтаже буксового узла колесной пары № 1422-83767-2021 установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары послужила раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника. Нарушение п. 25.1.2, 25.1.4., 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Из чего следует, что компетентной комиссией установлено, что Ответчиком при ремонте колесной пары, не обеспечено соблюдение регламентирующих проведение ремонта документов.


Как указано истцом, в течение срока эксплуатации после проведенного ремонта, вагон не повреждался, то есть за этот период чрезмерным нагрузкам не подвергался и должен был работать в безотцепочном режиме. Отказ вагона произошел вследствие некачественного ремонта или ненадлежащего контроля технического состояния узлов вагона, отступлений от технологии выполнения ремонта, нарушения требований нормативных документов при выполнении планового ремонта АО «ВРК-1».

Таким образом, в рассмотренном случае технологическая неисправность с кодом «156» является скрытыми недостатком выполненных ответчиком работ, которая проявилась только в процессе эксплуатации вагона вследствие проведения среднего ремонта колесной пары ненадлежащим образом.

Расследование причины отцепки вагона, составление акта-рекламации и рекламационных документов проведено уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламента. Согласно пункту 2 Регламента представители Ответчика могли войти в состав комиссии, созданной для расследования причины отцепки, принять участие в расследовании технологической неисправности вагона и при несогласии с содержанием рекламационных документов изложить свое аргументированное мнение. Однако, представитель АО «ВРК-1» не прибыл и в установленном порядке акт рекламации не оспорил.

Ответчик не принимает во внимание, что ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта в течение всего гарантийного срока.

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, сотрудники ОАО «РЖД» при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, правомочны осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.

При этом действие гарантийных обязательств Ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагонов из ремонтов до момента отцепки.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения неисправности вагона в течение гарантийного срока и ее возникновение в связи с низким качеством выполнения ремонтов в депо Ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, представленный в материалы дела акт-рекламации (формы ВУ-41) от 25.12.2024 № 6023 на вагон № 98151632, является документальным подтверждением наличия неисправности вагона и виновности Ответчика в ее возникновении. При этом факт возникновения убытков Истца в связи с рассматриваемой отцепкой подтверждении истцом актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.12.2024 № 98151632, счетом-фактурой от 29.12.2024 № 1895359/12004342; счетом № 2024/11 от 15.11.2025; платежным поручением № 03.12.2024 № 6501.

В виду изложенного довод Ответчика о том, что документально не доказан факт того, что Истцом действиями Ответчика Истцу был причинен ущерб, не находит своего подтверждения.


В отношении неисправности – «тонкий гребень» (код 102) (пункт 2 пояснений Ответчика), необходимо отметить, что классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

При этом, неисправность «тонкий гребень» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код «102» и относится к категории «эксплуатационных».

В период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Следовательно, требования Истца вытекают из гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), составляет 50 000 км (общего пробега) или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36 (в зависимости от того, что наступит ранее).

Факт наличия неисправности вагонов подтвержден уведомлениями формы ВУ-23М.

Уведомление формы ВУ-23М, утвержденное 38-м Советом железнодорожного транспорта в 2004 году является электронным документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления грузового вагона из исправных в парк неисправных.

Факт ремонта вагонов в целях устранения выявленных неисправностей подтвержден актами выполненных работ и уведомлениями формы ВУ-36М.

Таким образом, Ответчик гарантировал исправную работу вагона в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагонов в связи с возникновением неисправности, предъявление убытков основано на положениях заключённого Договора и является правомерным.

Отцепка спорных вагонов соответствует критериям возникновения гарантийной ответственности Подрядчика, установленной п. 6.1. Договора № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021.

Ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагонов №№ 54391339, 54143896 в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков Ответчику основано на положениях заключённого им с Истцом Договора.

Тонкий гребень – это толщина гребня колеса меньше допустимого значения.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность с кодом 102 «тонкий гребень» к эксплуатационным неисправностям. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность: вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, тонкий гребень может возникать как из-за естественных физических процессов, обусловленных трением между колесами и рельсами, так и под влиянием иных причин, из числа которых Классификатор К ЖА 2005 не исключает низкое качество проведения текущих ремонтов вагонов, текущих и средних ремонтов колесных пар.

Согласно пункту 1 раздела 6 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - Классификатор), утвержденного вице - президентом ОАО «РЖД» ФИО3 07.12.2007, основной причиной возникновения тонкого гребня является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса. При этом, важно отметить, что


согласно Классификатору, интенсивному износу гребня способствуют: несимметричная посадка колес на ось; большая разница диаметров колес по кругу катания; неправильная установка колесной пары в тележке; перекосы рамы тележки; повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки.

Из приведенных положений Классификатора следует, что интенсивно гребень истончается вследствие ненормальной работы колесной пары, неправильной установки ее в тележке, значительной разницы диаметров колёс на одной оси, длительной работы на пути с крутыми кривыми участками пути, изгиба оси, перекоса рамы тележки, неправильной посадки колёс на ось.

Из анализа приведенного нормативного документа следует, что на интенсивность износа гребня колесных пар (удерживающего колесную пару от схода с рельсовой колеи, испытывающего трение о боковую поверхность головки рельса, сила которого при движении напрямую зависит от геометрических размеров элементов тележки) в процессе эксплуатации большое влияние оказывают факторы, заложенные при выполнении текущего ремонта вагонов с проведением среднего и текущего ремонта колесных пар: некачественный осмотр колесных пар работниками Подрядчика, недостаточная квалификация исполнителей, ненадлежащая оценка их состояния, не проведение полного комплекса предусмотренных работ, не соблюдение предусмотренных методов контроля состояния колесных пар и т.д.

Спорные вагоны эксплуатировались надлежащим образом, не подвергались недопустимым нагрузкам, не повреждались. Это означает, что чрезвычайно интенсивный износ гребней колесных пар вагонов, послуживший причиной их отцепки, а следовательно и к убыткам Истца, связан с качеством выполнения ремонта колесных пар на предприятии Ответчика.

Подрядчик в процессе текущего отцепочного ремонта вагона при проведении ремонта колесных пар должен был оценить их состояние, выполнить весь предусмотренных комплекс работ и проверок на предмет бездефектного прохождения в пределах гарантийного срока. Несоблюдение указанного условия и обнаружение обозначенного дефекта ранее в период гарантийного срока позволяет Заказчику требовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение этого недостатка по вагону.

Данное требование соответствует принятой Подрядчиком по Договору на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, и находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ.

Представленными Истцом документами подтверждены факт возникновения неисправности вагонов до истечения гарантийного срока (уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагонов, формы ВУ-36 о приемке вагонов из текущего ремонта, дефектные ведомости), суммы расходов на устранение неисправностей вагонов (расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства по компенсации расходов Заказчика на устранение эксплуатационных дефектов.

Требования Истца вытекают из гарантийных обязательств (п. 6.1. Договора) Подрядчика, основанием для их предъявления служит сам факт возникновения неисправности в гарантийный период.

Именно в период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Исходя из изложенного подтверждением наличия совокупности оснований для возмещения убытков Ответчиком являются:

– факт нарушения права Истца – возникновение неисправностей в период гарантийного срока;


– вина Ответчика в нарушении права Истца – Ответчик, предоставляя гарантию на выполненные им работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, гарантировал, что в установленный договором период неисправность «тонкий гребень» на вагонах не возникнет, однако в период гарантии вагоны были отцеплены именно по этой неисправности;

– факт причинения убытков и их размер – уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами- фактурами, платежными поручениями подтверждается факт отцепки вагонов по коду 102, перечень работ, которые были произведены на вагонах в целях устранения неисправностей, стоимость данных работ и факт их оплаты Истцом, что подтверждает факт возникновения убытков Истца в заявленном размере;

– причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками – подтверждается доказанным фактом чрезмерного, интенсивного износа гребней колесных пар, повлекшим убытки истца и связанным Классификатором 1.20.001-2007 с факторами, заложенными при выполнении ответчиком ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из согласованных положений Договора, на момент его заключения обе стороны понимали, что после выполнения ремонта на случаи отцепок вагонов по причине возникновения неисправности «102» - тонкий гребень распространяется расширенная гарантия Подрядчика, соответствующая пункту 2 статьи 271 ГК РФ, в силу которого Подрядчик принял на себя по Договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В пределах гарантийного срока и пробега вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью ранее отремонтированных Ответчиком колесных пар - «тонкий гребень» (код 102), на которую распространяется действие расширенной гарантии. При этом Вагоны эксплуатировались надлежащим образом и не повреждались.

Поскольку, отказы вагонов №№ 54391339, 54143896 произошли до истечения установленных Договором гарантийного срока и пробега, были удостоверены соответствующими документами, то согласно условиям Договора, являются гарантийными случаями.

Также, по мнению Ответчика, Истец в расчете исковых требований одну и ту же работу (регулировка тормозной рычажной передачи) предъявляет дважды.

Ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости работ по регулировке тормозной рычажной передачи заявлено в двукратном размере, поскольку указанные работы являются неотъемлемой частью контрольно-регламентных работ.

Вместе с тем, в силу п. 1.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, согласно которому перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта текущего отцепочного ремонта. Положений о том, что регулировка и сборка-разборка тормозной рычажной передачи входят в состав контрольно-регламентных работ, указанный пункт не содержит.


В подтверждение Ответчиком не представлен перечень работ и операций, входящих в состав контрольно-регламентных работ при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов.

Действительно, п. 5.2., 5.3. Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 предусматривают необходимость испытания тормоза вагона и регулировки тормозной рычажной передачи, однако это не подразумевает проведение указанных работ в безусловно безвозмездном порядке.

П. 17-19 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ определяют методику проведения указанных операций, то есть перечень действий сотрудников вагоноремонтного предприятия с технической точки зрения.

В свою очередь контрольно-регламентные операции представляют собой комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта, то есть осмотр, замеры, фиксация параметров грузового вагона и его составных частей.

Согласно разъяснениям ОАО «РЖД» от 27.12.2018 № ИСХ-54532/ЦДИ операция «регулировка рычажной передачи» при выкатке и подкатке тележки не входит в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона (приложение № 1 к настоящим возражениям).

Таким образом, контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона.

Стоимость работ при текущем отцепочном ремонте определена расчетно-дефектной ведомостью в соответствии с согласованным прейскурантом цен, а также подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями в подтверждение расходов, произведенных Истцом в целях устранения дефектов вагонов.

Также, ответчик, оспаривая требования по вагону № 94263555, указывает, что неисправность вагона «558» - относится к категории «видимых», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, из которого вытекают требования, а также видам неисправностей, установленным Классификатором неисправности грузовых вагонов.

Как указано выше Классификатор подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые». Более того, в соответствии с Договором гарантия не поставлена в зависимость от видимости дефекта.

Правила, установленные ч.3 ст. 720 ГК РФ, к правоотношениям Сторон по Договору применяться не должны, т.к. право Истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

Ответчик считает, что выявленная неисправность вагона № 94263555 относится к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов и, на основании ст. 720 ГК РФ, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно:

- в случае, если иное не предусмотрено договором подряда (именно в этом заключается диспозитивность рассматриваемой статьи).

Однако в Договоре Стороны установили право Истца (вне зависимости от каких-либо результатов приемок кем - либо вагонов после плановых ремонтов) ссылаться на


все выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки работы, выразившиеся в возникновении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их «видимости». Соответственно правила, установленные вышеназванной статьей, к правоотношениям Сторон по Договору применяться не должны, т.к. право Истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено Договором.

 если заказчик фактически принимал работу;


Однако Истец и Ответчик предусмотрели иной порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Т.е. Сторонами в Договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных Подрядчиком документов.

При этом, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом ВАС РФ указал на то, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

 если явные недостатки работы могут быть установлены при обычном

способе ее приемки.


Оснований считать, что Истец имел возможность выявить недостатки при приемке работ по плановому ремонту вагонов, не имеется. Нормативного определения понятия «обычный способ приемки», исходя из анализа действующих документов в области вагонного хозяйства, не установлено. Ни условиям Договора, ни нормативными документами ОАО «РЖД» не установлен порядок фактической приемки работ по ремонту грузовых вагонов их собственниками.

Полагаем, что данное обстоятельство обусловлено особой спецификой железнодорожного транспорта, в том числе статусом железнодорожных путей, относящим их к зонам повышенной опасности, свободный доступ в которые из соображений безопасности ограничен, а также технической сложностью конструкции подвижного состава, требующей определенного квалификационного минимума.

Спорный дефект по смыслу Договора и статьи 720 ГК РФ не является явным недостатком. По мнению Истца к явным недостаткам возможно отнести очевидные дефекты, выявляемые при обычном способе приемки исключительно визуальным осмотром, обнаружение которых не требует специальных познаний и квалификации.

Свой вывод о «видимости дефектов» Ответчик основывает на Положении № 787-2015 ПКБ ЦВ и указывает, что недостатки явные, т.к. должны быть обнаружении приемщиком ОАО «РЖД» путем визуального осмотра. При этом Ответчик не учел важный и существенный момент, а именно высокий уровень квалификации сотрудника ОАО «РЖД», который имеет право осуществлять визуальный осмотр при допуске вагонов.

Так, согласно п.5.1 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ допуск вагонов производится инспекторами вагонов в депо (включая старшего) (далее - Инспектор), назначенными приказом начальника ДИ и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов РФ и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства региональной ДИ (дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД").

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденное


распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. № 66р периодическая аттестация Инспекторов должна проводиться один раз в пять лет.

По итогам проверки знаний Инспектору выдается удостоверение на право осуществления допуска грузовых вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" за подписью начальника службы вагонного хозяйства региональной ДИ (пункт 5.2. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ).

К Инспекторам предъявляются особые требования.


Инспектор должен быть аттестован на право допуска грузовых вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и производить осмотр вагонов с учетом местных условий в соответствии с критериями изложенными в Приложении А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта» к Положению № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Приложение А).

На основании п. 6.2. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ Инспектор ежемесячно проводит анализ качества ремонта грузовых вагонов с учетом объема допущенных им к эксплуатации грузовых вагонов. При необходимости по поручению ДИ принимает участие в расследовании событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов. Для усиления контроля качества ремонта грузовых вагонов, их узлов и деталей, выполнения требований действующей нормативной документации и соблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта Инспектор проводит проверки ВРП (непосредственно на производственных участках) в порядке установленным в ОАО "РЖД".

Таким образом, Инспектор обладает очень высокой квалификацией, соответствующей установленным требованиям, является специалистом в области вагонного хозяйства.

Соответственно, нельзя соотносить недостатки вагонов, выявляемые высококвалифицированным Инспектором путем визуального осмотра (зачастую с применением определенных инструментов), с явным недостаткам работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, речь о которых идет в ч.3 ст. 720 ГК РФ.

Также, судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что согласно Приложению А визуально выявляются дефекты с технологическими кодами неисправностей, например с кодом «558», поскольку Приложение А не содержит кодов технологических неисправностей, соответствующих Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, применение которого согласовали Истец и Ответчик.

Приложением А предусмотрена самостоятельная система кодирования, при этом кодируются исключительно причины недопуска вагонов.

Таким образом, позиция Ответчика согласно, которой при выпуске отсутствовали дефекты не находит подтверждения, поскольку перед Инспектором вообще не стоит задача по выявлению и браковке вагонов по кодам технологических неисправностей. Согласно п. 3.6.1. Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ при выявлении у вагона Инспектором в процессе осмотра несоответствий критериям, изложенным в Приложении А, он в автоматизированной системе формирует Акт ф. ВУ-104М или Акт ф. ВУ-104 с указанием причин недопуска, на основании которых грузовой вагон возвращается на повторный плановый ремонт.

Ответчик указывает, что ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов.

Важно отметить, что ОАО «РЖД» - специальный субъект, независимый от Истца или Ответчика. При этом, Ответчик, основывая свою позицию на необходимости выполнения определенных действий ОАО «РЖД», а именно на приемку вагонов после плановых ремонтов приемщиком ОАО «РЖД» в соответствии с порядком технического обслуживания грузовых вагонов, предусмотренного Типовым технологическим


процессом ТК-425, предполагающем наличие определенных результатов этих действий в отношении спорных вагонов не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств: ни факта выполнения приемки вагона работниками ОАО «РЖД», ни результата приемки (актов допуска).

Отсутствие дефектов с кодами неисправности при приемке вагонов из ремонта само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

Также, Ответчик полагает, что вагон № 94950839 был поврежден при эксплуатации.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, что выявленная неисправность вагона с кодом «609» относится к категории повреждений.

Классификатор подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

При этом неисправность с кодом «609» ФИО4, пepexoдящaя с горизонтальной на вертикальную полку бaлок рамы вагона» в соответствии с Классификатором относится к категории «технологических», при этом Классификатор, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

Согласно Классификатору причиной возникновения "повреждений" является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, из приведенных положений Классификатора следует, что для правильной браковки вагонов необходимо установить факт наличия определенных обстоятельств, предшествовавших возникновению и обнаружению неисправности.

По смыслу Классификатора для технологической неисправности такими обстоятельствами будут являться отступления от правил изготовления, выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также от порядка подготовки вагона к перевозкам на ПТО. А для неисправности, отнесенной к повреждениям - необходимо установление совершенно иного факта - факта возникновения дефекта вследствие нарушений установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Утверждая о том, что обнаруженная неисправности является повреждением, Ответчик каких - либо доказательств нарушения правил и условий эксплуатации Вагона при выполнении маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях в материалы дела не представил, равно как и не представил акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М, которые в обязательном порядке составляются по факту повреждения вагонов и обосновывают правомерность браковки вагонов по кодам повреждений, на которые в пояснениях указывает Ответчик.

Вместе с тем, истцом представлены рекламационные документы, устанавливающие факт нарушения при выполнении ремонта вагона № 94950839 со стороны Ответчика требований документов, регламентирующих порядок выполнения ремонтов вагонов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований о взыскании убытков.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 79 912,18 руб., с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер", Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 79 912,18 руб. убытков, а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова