Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-46562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46562/23-68-340
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001) о взыскании 8 856 000 рублей,

при участии:

истец – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2023 г, паспорт, диплом;

ответчик – ФИО3, на основании доверенности, от 12.05.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстралин пауэр системс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании 7 560 000руб. 00коп. задолженности и 1 296 000руб. 00коп. неустойки по договору № 168СМР-НИГ-20 от 26.04.2021г.

27.09.2023 ООО «Энергостройкомплекс» заявлен встречный иск к ООО «Эстралин пауэр системс» о взыскании 2 877 120руб. 00коп. неустойки и об обязании передать исполнительную документацию по договору № 168СМР-НИГ-20 от 26.04.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что встречный иск содержит требование неимущественного характера, что исключает однородность заявленных требований. И сами по себе требования не исключают требований первоначального иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 09.03.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 12.05.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.07.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 27.09.2023г., передано ответчику в судебном заседании 03.10.2023г.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Кроме того, принятия встречного является не обязанностью, а правом суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 168СМР-НИГ-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2021г., № 2 от 10.11.2021г., № 3 от 07.07.2022г. и № 4 от 06.12.2022г., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 560 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 560 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующее о передаче ответчику исполнительной документации (опись вложения в ценное письмо от 23.03.2023 с уведомлением, письмо от 27.12.2022 с отметкой о получении, письмо от 20.06.2022 с отметкой о получении).

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ также признана несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате работ, результат которых принят без замечаний.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от

цены договора, что по расчету истца составляет 1 296 000руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 636 933руб. 68коп., рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Довод ответчика касаемо неверного расчета неустойки, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что ее размер определен судом в соответствии с положениями о 10% ограничении неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 636.933 руб. 68 коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, в данном случае в полном объеме, оплаченном истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43.386 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 № 7246.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 7.560.000 руб., неустойку в сумме 636.933 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова