Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-299087/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 299087/19-76-2004
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Битар»

к АО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании по договору №1029008-ФЛ/СМЛ-14 от 10.07.2014 неосновательного обогащения в размере 1 734 449 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов от 12.02.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Битар» обратилось с иском о взыскании с АО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения в размере 1 734 449 руб. 02 коп. по договору №1029008-ФЛ/СМЛ-14 от 10.07.2014 года.

Определением от 19 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 14 января 2020 года.

Определением от 14 января 2020 года дело назначено к судебному заседанию на 20 февраля 2020 года.

Протокольным определением от 20 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 26 марта 2020 года.

Определением от 26 марта 2020 года судебное заседание отложено на 19 мая 2020 года в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации т Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции, В связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции, определением от 27 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 26 мая 2020 года.

Протокольным определением от 19 мая 2020 года судебное заседание отложено на 02 июля 2020 года.

Протокольным определением от 02 июля 2020 года судебное заседание отложено на 10 сентября 2020 года и истцу предложено представить пакет подлинных документов переданных по договору цессии в соответствии с требованиями ГК РФ с предупреждением о наложении штрафа в случае неисполнения определения суда.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор лизинга №1029008-ФЛ/СМЛ-14 от 10.07.2014 года заключен между ЗАО «Европлан» (правопредшественник АО «ЛК «Европлан», в качестве лизингодателя) и ООО «РусЭксимСервис» (в качестве лизингополучателя).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу № А62-648/2015 - ООО «РусЭксимСервис» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 года конкурсное производство ООО «РусЭксимСервис» завершено.

Основанием предъявления настоящего иска послужило заключение договора уступки права требования № 3 от 20.04.2018 года между ООО «РусЭксимСервис» (в качестве цедента) и ООО «Битар» (в качестве цессионария), согласно которому были уступлены права требования ООО «РусЭксимСервис» к ЗАО «Европлан», вытекающие из спорного договора лизинга.

Объём уступленных требований (размер неосновательного обогащения) указанным договором не определен. Предмет договора - право требования - определен сторонами как : «возврат части лизинговых платежей».

Вместе с тем, ранее Ответчиком получено уведомление (претензия от 07.05.2018 года) о частичной переуступке права требования в размере 40 % в пользу ИП ФИО4 на основании договора уступки права требования № СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН от 07.05.2018 года, заключенного между ООО «БИТАР» (в качестве цедента) и ИП ФИО4 (в качестве Цессионария).

В силу п.2 ст 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оба кредитора (ООО «БИТАР» и ИП ФИО4) приобретенные права реализовали путем предъявления требований к АО «ЛК «Европлан» в досудебном и судебном порядке, заявив требования о выплате (взыскании) неосновательного обогащения по спорному Договору лизинга в размере 1 734 499,02 рублей в процентном соотношении 60/40 в пользу каждого из

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 года по делу А40-172696/18-161-132 исковое заявление ООО «БИТАР», ИП ФИО4 к АО «ЛК «Европлан» оставлено без рассмотрения.

Претензия исх. № 12 от 26.08.2019 года в адрес АО «ЛК «Европлан», как и исковое заявление в рамках настоящего дела заявлены ООО «БИТАР» на полную сумма ранее предъявленных 1 734 499,02 рублей).

Ответчик в ответ на претензию запросил у истца подтверждение наличия права на предъявление требований в заявленном объеме и расчет суммы требования (письмо исх. № " 15.09.2019 года).

Какого-либо ответа на данный запрос не последовало.

Таким образом, истец не доказал наличие права на предъявление требовний о взыскании неосновательного обогащения, уступленного ООО «РусЭксимСервис» на основании договора уступки права требования № 3 от 20.04.2018 года, в заявленном объеме в связи последующей частичной уступкой права требования в пользу ИП ФИО4

Соглашения о расторжении договора уступки права требования № СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН от 07.05.2018 года, заключенного между ООО «БИТАР» и ИП ФИО4, либо судебного акта о признании данного договора расторгнутым (или незаключенным) в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, условия договора № СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН от 07.05.2018 года так же не позволяют достоверно установить объем уступленных прав, поскольку содержит неоднозначные сведения в данной части По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 40% — (тридцать пять процентов) право требования возврата части лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с недосказанностью наличия у истца соответствующего права на предъявление требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора лизинга № 1029008-ФЛ/СМЛ-14 от 10.07.2014 года ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды лизингополучателю ООО «РусЭксимСервис» следующее Транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN <***>.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен на основании правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.06.2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по договору лизинга, ответчик был вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.10.2016 года.

Предмет лизинга был изъят из владения истца на основании акта осмотра, изъятия по договору от 11.10.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса ой Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики, для определения даты начала течения срока исковой давности в спорах о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга, принимается дата изъятия предмета лизинга, в рассматриваемом случае – 11.10.2016 года.

Исковое явление ООО «БИТАР» зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 12.11.2019 есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенный в исковом заявлении довод о необходимости продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования ответчик считает несостоятельным в связи с изложенными выше обстоятельствами (недоказанности наличия права требования в предъявленном объеме).

Необоснованность заявленных требований также подтверждается следующими обстоятельствами.

Истцу неоднократно предлагалось представить пакет подлинных документов, переданных по договору цессии в соответствии с требованиями ГК РФ.

Данное требование не ограничивалось представлением платежных документов, об истребовании которых ходатайствует истец.

Таким образом, требование суда не исполнено в какой-либо части, что подтверждает доводы ответчика о мнимости договора цессии, поскольку стороной не доказан факт реального исполнения данной сделки.

При этом, из п. 2.1 договора цессии, заключенного между лизингополучателем и истцом, следует, что цедент передает по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлена выписка по счету лизингополучателя в банке ВТБ, то заявления о совершенных платежах по договору лизинга и объемах поступлений являются голословными, не подтвержденными соответствующими средствами доказывания.

Учитывая факт пропуска сроков исковой давности и невыполнение истцом требований ст.65 АПК РФ с учетом ч.3 ст.385 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171, 226-227 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Битар» во взыскании с АО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения в размере 1 734 449 руб. 02 коп. по договору №1029008-ФЛ/СМЛ-14 от 10.07.2014.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина