Решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-22324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22324/2017
г. Новосибирск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН <***>), г Новосибирск;

2) ФИО2, участнику общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ", в лице законных представителей: ФИО3, г. Санкт-Петербург и ФИО4, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Вырица,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск;

2) Отдел опеки и попечительства Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района, Ленинградская область, г. Гатчина,

3) ФИО5,

4) ФИО6, Новосибирская область, с. Толмачево,

о ликвидации ООО «Вита-Ойл»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, (лично, паспорт); ФИО7 (нотариальная доверенность 54 АА 2229029 от 28.06.2016, паспорт); ФИО8 (доверенность 54 АА №1942432 от 09.09.2015, паспорт)

от ответчика 1: ФИО9 (доверенность от 24.03.2017, паспорт);

2: ФИО10 (нотариальная доверенность №78 АБ 3099863 от 18.09.2017, паспорт);

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица 4: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истица) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее – Общество), ФИО2, участнику Общества, в лице законных представителей: ФИО3, г. Санкт-Петербург и ФИО4, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Вырица, о ликвидации Общества.

Исковые требования обоснованы наличием корпоративного конфликта, невозможностью его урегулирования иными способами.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для ликвидации Общества, отсутствие корпоративного конфликта (наличие конфликта между родственниками), незаконные и противоправные действия Истицы, которая не доказала наличие статуса участника Общества, но при этом совершает фактически захват Общества и его имущества исключительно в своих личных интересах.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Отдел опеки и попечительства Комитета образования Администрации Гатчинского муниципального района, Ленинградская область, г. Гатчина, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО5 ФИО6 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, поддержали возражения ответчиков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002 и является действующим юридическим лицом.

Истец ФИО1 является участником ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли - 50% уставного капитала. До 24.04.2014 вторым участником Общества являлся ФИО3. 24.04.2014 он подарил принадлежащую ему долю своему сыну, малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 до 2014года и на момент рассмотрения спора в суде являлся и является единоличным исполнительным органом Общества, действующим без доверенности – генеральным директором.

Начиная с 2012 года в Обществе существует корпоративный конфликт между бывшим участником ФИО3, участником ФИО2 в лице своих законных представителей ФИО3 и ФИО4 - с одной стороны и вторым участником Общества - ФИО1, истицей по настоящему делу - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ООО «ВИТА-ОЙЛ» целью общества является осуществление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли и последующее ее распределение между участниками Общества.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 8), участники общества вправе:

-участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

-получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

-принимать участие в распределении прибыли.

На протяжении более 5 лет не обеспечивается ни одно из вышеуказанных полномочий участников. Напротив, права Истицы постоянно нарушаются вторым участником и единоличным исполнительным органом.

А именно, право на участие в управлении делами, реализуемое посредством принятия участия в общих собраниях участников, не обеспечивается. Вторым участником единолично принимаются решения, которые требуют согласия второго участника.

Обществом длительное время не проводились собрания участников.

Так, Постановлением Мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2014 г. (дело № 5-81/2014), ООО «ВИТА-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности было произведено судом в связи с не выполнением Генеральным директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО3 обязанности по созыву и проведению очередных общих собраний участников, предусмотренной статьёй 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушение законодательства выразилось в том, что Генеральным директором за весь период деятельности общества ни разу не проводились ежегодные общие собрания, и не принимались решения об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределения чистой прибыли общества и выплате дивидендов, не проводился аудит деятельности.

После привлечения Общества к административной ответственности, единоличный исполнительный орган стал созывать собрания. Однако, нарушая установленное законом требование - вне места нахождения Общества. По данному факту были возбуждены административные дела, незаконность действий генерального директора Общества установлена вступившими в законную силу судебными актами: Постановлениями мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении № 5-6/2015-121 и № 5-7/2015-121). Протоколами об административном правонарушении от 24.11.2015 г. № С59-15-Д/0363/1020 и № С59-15-Д/0364/1020, Протоколом №59-09-05-54-ДЛ-16-2522/1020-1 от 19.05.2016 г.

В продолжении нарушения прав истицы, 29.08.2016 года второй участник Общества принимает единолично решение, оформленное протоколом от 30.08.2016 № 5/2016, о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) Общества (пункты 1.3 и 1.4 устава Общества). В результате Обществу присваивается домашний адрес второго участника и генерального директора Общества – в г. Санкт-Петербург.

Данное решение оспорено, и Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 года по делу № А56-71464/2016 признано ничтожным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, указанное решение оставлено без изменения.

Право на получение информации о деятельности общества не обеспечивается.

Начиная с 2013 года истица пытается получить информацию о деятельности Общества, ознакомиться с первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств. В связи с отказом генерального директора предоставить документы, истица была вынуждена неоднократно обращаться в арбитражный суд с истребованием документов.

Решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам:

А45-16635/2013; А45-2528/2014; А45-26739/2014; А45-11546/2015 Общество было понуждено к представлению Истице документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

До настоящего времени решения суда не исполнены, в связи с чем на Общество наложены судебные штрафы, что подтверждается определениями арбитражного суда.

Право на получение прибыли от деятельности Общества.

Как следует из годового отчета о финансовых результатах Общества за 2015 год, Общество имеет чистую прибыль в сумме 1 930 000 рублей. Истица неоднократно обращалась с требованиями о проведении общих собраний с просьбой распределить имеющуюся прибыль (письма от 15.12.2015; 19.08.2016). Однако, ни разу весь период деятельности общества чистая прибыль не распределялась.

В связи с чем, истица лишена возможности получать чистую прибыль общества.

В отношении Истицы вторым участником инициируются иски, направленные на лишение участия в Обществе. В арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-23660/2015 по иску участника ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, об исключении ФИО1, из состава участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИТА-ОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. в исковых требованиях ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу № А45-23660/2015 оставлено без изменения. В Постановлении сделана ссылка на то, что коллегия судей считает, что действительной причиной обращения в суд с иском об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В период нахождения в производстве суда настоящего дела № А45-22324/2017 о ликвидации Общества, по делу А45-29417/2017, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 г. в редакции определения от 10.01.2018 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, суд обязал ООО «ВИТА-ОЙЛ» (далее - ответчик) предоставить участнику общества ФИО1 (далее - истец) в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения суда надлежащим образом заверенные копии документов за период с 20 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года. Во исполнение решения суда 20.03.2018 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 016841424. Доказательства, подтверждающие исполнение по вышеуказанному исполнительному листу, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в вышеуказанных судебных актах, корпоративный конфликт между участниками, генеральным директором, существующий в Обществе на протяжении длительного времени продолжается, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. С учетом распределения долей в Обществе принять решение о смене директора не представляется возможным. Действующий директор причиняет убытки Обществу, намеренно нарушает интересы второго участника - Истицы.

В арбитражным судах находилось на рассмотрении более 15 корпоративных споров.

Дополнительным основанием для конфликта явилось то, что руководитель ООО «ВИТА-ОЙЛ», который выражает волю и Общества и второго участника (ФИО2), действует во вред Обществу, причиняя ему убытки.

Указанное подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 по делу № А45-17804/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017.

Корпоративный конфликт между участниками Общества не позволяет внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ относительно адреса Общества. По данному вопросу участники не могут прийти к согласию длительное время. В частности, наличие спора по данному вопросу, следует из Решения арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу А45-23660/2015. Так, на стр.10 решения, суд установил: «...участники общества, имеющие доли в размере по 50 % уставного капитала общества, не могут взаимно убедить друг друга в отношении изменения или сохранения юридического адреса общества (истец ФИО2) полагает, что общество подлежит перерегистрации по месту нахождения исполнительного органа в г. Санкт-Петербурге, ответчик (ФИО1) считает, что поскольку объект недвижимости, используемый для извлечения обществом прибыли, находится в г. Новосибирске, то и общество должно сохранить имеющийся у него юридический адрес)».

Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" , статья 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" была дополнена п.6, согласно которого наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, является основанием для принудительной ликвидации.

В настоящее время связь с ООО «ВИТА-ОЙЛ» как по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (Новосибирск, Воинская, 63), так и по адресу генерального директора в г. Санкт-Петербург, невозможна. В подтверждение последнего факта представлены суду оригиналы писем, вернувшимся Истице с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.14-50, том №2).

В абз.4 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с| достоверностью адреса юридического лица" такие обстоятельства характеризуются как «грубое нарушение законодательства, допущенное при осуществлении деятельности).

Между участниками Общества существует различное понимание ведения бизнеса обществом, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам, связанным деятельностью Общества.

В силу пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что в силу корпоративного конфликта участники Общества длительное время не имеют возможности реализовать ни одно из вышеперечисленных полномочий.

Собрания проводятся в нарушение требований действующего законодательства вне места нахождения Общества, решения по вопросам повестки дня не принимаются. Единственным участником принимаются незаконные решения, единоличным исполнительным органом причиняются убытки Обществу.

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение части чистой прибыли Общества, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 в частности указал следующее:

«Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.».

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

С учетом корпоративного конфликта является нецелесообразным возложение обязанности по ликвидации на участников Общества, в связи с чем суд назначает профессионального арбитражного управляющего: ФИО11 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»), ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2849). ФИО11 подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором.

Возражения Ответчиков относительно назначения ФИО11 ликвидатором по основаниям, наличия у него заинтересованности по причине того, что он предложен Истицей, судом отклоняются. Данные возражения ответчиками не аргументированы и документально не подтверждены, основаны на предположении и вызваны взаимным недоверием между Истицей и Ответчиками, существующим в силу наличия между ними корпоративного конфликта.

Соответственно, у суда нет оснований для отклонения предложенной Истицей кандидатуры ликвидатора. Предложение Ответчиков предоставить возможность саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду для назначения кандидатуру ликвидатора, не основано действующем законодательстве.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для ликвидации Общества, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТА-ОЙЛ», согласно которым, ФИО1 является участником ООО «ВИТА-ОИЛ» с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Записи о включении сведений в ЕГРЮЛ об участнике ООО «ВИТА-ОИЛ» были внесены на основании документов, представленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию и принято решение регистрирующего органа о внесении изменений с присвоением ГРН записи № 2065405180069 и №2065405180070 от 07.08.2006 г.

Таким образом, Истец является участником на протяжении более 11 лет.

Как следует из представленных к исковому заявлению документов (Приложения №13-18), Ответчиками (ООО «ВИТА-ОЙЛ, генеральным директором ООО «Вита-Ойл», участником ФИО2), или иными третьими лицами - никогда не оспаривалось наличие у Истца статуса участника, несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрены споры с их участием за период 2013 - 2016 гг.

Таким образом, начиная с 2006 г. (с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО1, как участнике общества), и при реализации истцом своих прав как участника общества, а также при рассмотрении дел с участием ФИО1, Ответчики и иные третьи лица никогда не оспаривали у истца статус участника общества, не ссылались на отсутствие или ничтожность договора дарения доли, ничтожность решений общих собраний, отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им статуса участника общества, поэтому доводы об отсутствии или неподтвержденности у истца статуса участника общества, необоснованы.

Довод об отсутствии корпоративного конфликта является несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства наличия между сторонами корпоративного конфликта (судебные акты о возмещении убытков, об оспаривании решений общих собраний, об истребовании документов).

О наличии корпоративного конфликта между участниками свидетельствует также дело А45-23660/2015, возбужденное по иску участника ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, об исключении ФИО1, из состава участников Общества.

Далее, в период когда участником Общества стал малолетний участник ФИО2, именно он принял решение о том, что Общество будет находиться в г.Санкт-Петербуре, впоследствии признанное незаконным.

Таким образом, представленные в материалы дела подтверждают, что между участниками, генеральным директором, который выражает волю и Общества, и второго участника (ФИО2), которого представляют его родители, существует корпоративный конфликт на протяжении длительного времени, который препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности. С учетом распределения долей в Обществе принять решение о смене директора не представляется возможным.

Довод об осуществлении хозяйственной деятельности, приносящей прибыль Обществу, также является несостоятельным.

В подтверждение указанного довода Ответчик представляет договоры:

-Договор № 1072 на оказание услуг по централизованной охране комплекса от 10.07.2013 г (без указания конкретно охраняемого объекта);

-Договор № 1072/1 об электронном вызове полиции на объект в случае срабатывания тревожной сигнализации от 10.07.2017 г (без указания конкретно охраняемого объекта);

-Договор №037/1 на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.03.2015;

-Договор №169.0 - на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт охранной сигнализации от 25.07.2013 г.;

-Договор №23-2807 от 04.03.2014 г. с ОАО «ФРЕЙТЛИНК» на курьерские услуги по г. Москве и Московской области, почтовые услуги и услуги по перевозке грузов;

-Соглашение с ООО «СТТК» от 30.12.2014 г. по учету расхода электрической энергии;

-Договор № 26/2016 на проведение дератизационных работ от 12 января 2016 г.;

-Договор № 478 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 г.;

-Приказ о приеме на работу ФИО6 в должности заместителя генерального директора от 01.10.2017 г;

-Соглашение 4750 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи;

-Платежные поручения об уплате земельного налога Платежные поручения по уплате налога по УСН

-Расчет по форме 4-ФСС

-Договор аренды нежилого помещения от 10.10.2011 г. с ООО «Спектр-Сибирь»

Представленные документы опровергают факт ведения предпринимательской деятельности.

Единственный договор, который Общество заключило в целях получения дохода -это сдача имущества в аренду ООО «СПЕКТР-СИБИРЬ».

Однако, ООО «Спектр-Сибирь» является аффилированной организацией к генеральному директору ООО «ВИТА-ОЙЛ», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Спектр-Сибирь» является ФИО3. То есть, фактически имущество сдано ФИО3

Согласно представленного договора аренды, арендная плата за помещение в месяц составляет 250 000 рублей. Между тем, из выписки по счету следует, что ООО «СПЕКТР-СИБИРЬ» ежемесячно производил оплату в значительно меньшем размере. Так, за 2015 год было оплачено 1 320 000 рублей вместо полагающихся 3 000 000 рублей, за 2016год оплачено 870 000 рублей вместо 3 000 000 рублей.

При этом, полученные денежные средства, поступающие на счет Общества, направлялись на финансирование аффилированных директору лиц.

Так, согласно анализу выписки по счету ООО «ВИТА-ОЙЛ», Общество производит перечисления на счет ИП ФИО12 (законному представителю второго участника и супруге генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ») в сумме 1 067 000 руб. 00 коп. за период с 06.04.2015 по 27.07.2017.

Кроме того, ООО «ВИТА-ОЙЛ» ежемесячно оплачивает на счет ОАО «МТС» абонентскую плату за телефонные переговоры генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ», а именно в сумме 90 000 руб. 00 коп. за период с 29.05.2015 по 30.10.2017.

Кроме того, согласно выписки по расчетному счету ООО «ВИТА-ОИЛ», Общество производит регулярно перечисления в связи с наложением штрафа на Генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ» по постановлению №59 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 и по исполнительному листу по делу №2-4/2010 от 04.03.2010.

Вышеуказанный анализ выписки по расчетному счету Общества, показывает, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли его участниками. Получаемые финансовые средства направляются не на нужды Общества.

При этом, Генеральный директор общества бездействует в отношении реализации принятого на внеочередном общем собрании участников от 26.03.2014 г. решения о проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 2008 года по 2013 г., о чем был составлен протокол № 16/3 от 26.03.2014 г.

08.09.2015 г. Участник ФИО13 направляла в адрес генерального директора ООО «ВИТА-ОИЛ» требование исполнить решение указанного собрания. Однако до настоящего времени аудиторская проверка деятельности ООО «ВИТА-ОИЛ» не проведена. То есть, генеральный директор не обеспечивает выполнения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вышеуказанные сведения подтверждают, что деятельность общества невозможна, так как цель, ради которой Общество создавалось, не достигается. Прибыль в Обществе длительно не распределяется.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества, согласно занимаемой позиции в отношении дальнейшей деятельности общества, невозможно.

Также из материалов дела следует, что ни один из участников общества не предпринял попыток урегулировать имеющийся корпоративный конфликт. Никем из участников общества не подано заявление о добровольном выходе из состава участников Общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации в данном случае является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками Общества, имеющих равное количество долей (согласно позиции занимаемой в отношении дальнейшей деятельности Общества), высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд приходит к выводу, что ликвидация Общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования участника ООО"ВИТА-ОЙЛ" ФИО1 удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН <***>), г Новосибирск

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН <***>), г Новосибирск возложить на ликвидатора ФИО11. Адрес для направления корреспонденции: 630105, г.Новосибирск, а/я №260

Установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН <***>), г Новосибирск шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН <***>), г Новосибирск провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидатору ФИО11 по истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Новосибирской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов