Постановление от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-44817/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44817/15
23 декабря 2015 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца –

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Петров Е.О., - доверенность от 11.03.2015 № 15/д;

от ответчиков -

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (г. Нижнекамск Республики Татарстан, ОГРН 1041619007242): Машковцев А.В., - доверенность от 15.12.2014 № 125;

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (г. Казань, ОГРН 1021603630553): представитель не явился;

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 № 2005/С-2289 32 344 469 рублей 04 копеек пени с 15.08.2006 по 27.02.2015, по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 № 2007/РНП-202 1 283 672 рублей 05 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 03.11.2010 по 03.08.2012, 4 820 024 рублей 42 копеек пени с 03.11.2007 по 03.08.2012, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2007 № 2007/РНП-227 1 225 796 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей с 05.09.2010 по 05.09.2012, 3 677 699 рублей 98 копеек пени с 05.12.2007 по 05.09.2012, о солидарном взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2006 № 2006/С-2752 82 336 рублей 76 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 04.06.2011 по 27.02.2015, 470 766 рублей 11 копеек пени с 04.06.2008 по 27.02.2015, по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 2007/С-3295 9 347 536 рублей 02 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 25.09.2010 по 27.02.2015, 3 836 108 рублей 23 копеек пени с 25.09.2007 по 27.02.2015, по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 № 2005/С-2289 19 217 625 рублей 83 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 15.11.2008 по 27.02.2015, 5 141 212 рублей 17 копеек пени с 15.08.2006 по 27.02.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2007 № 2007/ЗРНП-202, от 05.09.2007 № 2007/ЗРНП-227 и истребовании предметов лизинга,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 № 2005/С-2289 32 344 469 рублей 04 копеек пени с 15.08.2006 по 27.02.2015, по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 № 2007/РНП-202 1 283 672 рублей 05 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 03.11.2010 по 03.08.2012, 4 820 024 рублей 42 копеек пени с 03.11.2007 по 03.08.2012, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2007 № 2007/РНП-227 1 225 796 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей с 05.09.2010 по 05.09.2012, 3 677 699 рублей 98 копеек пени с 05.12.2007 по 05.09.2012, о солидарном взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2006 № 2006/С-2752 82 336 рублей 76 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 04.06.2011 по 27.02.2015, 470 766 рублей 11 копеек пени с 04.06.2008 по 27.02.2015, по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 2007/С-3295 9 347 536 рублей 02 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 25.09.2010 по 27.02.2015, 3 836 108 рублей 23 копеек пени с 25.09.2007 по 27.02.2015, по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 № 2005/С-2289 19 217 625 рублей 83 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей с 15.11.2008 по 27.02.2015, 5 141 212 рублей 17 копеек пени с 15.08.2006 по 27.02.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 03.08.2007 № 2007/ЗРНП-202, от 05.09.2007 № 2007/ЗРНП-227 и истребовании предметов лизинга.

Решением от 29.05.2015 с ООО «Бахетле-Агро» взыскано 3 474 511 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 2007/С-3295 и предусмотренные этим договором пени в размере 1 145 313 рублей 61 копейки, 4 871 370 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 № 2007/РНП-202 и предусмотренные этим договором пени в размере 823 962 рублей 50 копеек, 361 409 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 № 2007/ЗРНП-227 и предусмотренные этим договором пени в размере 160 331 рубля, 272 403 рубля задолженности по лизинговым платежам, 116 905 рублей 56 копеек пени. C того же общества с ограниченной ответственностью и ООО «Бахетле-1» солидарно взыскано 1 203 628 рублей задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 2007/С-3295, предусмотренных этим договором 79 712 рублей 06 копеек пени. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Бахетле-Агро» имущество по заключенным с ОАО «Росагролизинг» договорам залога от 03.08.2001 № 2007/ЗРНП-202, от 05.09.2007 № 2007/ЗРНП-227. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано ОАО «Росагролизинг» и ООО «Бахетле-1», которое до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от апелляционной жалобы отказалось.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» ссылалось на неправомерность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и истечении срока поручительства. Решение незаконно в части отказа в удовлетворении исковых требований. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 производство по апелляционной жалобе, поданной ООО «Бахетле-1», прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Требования о проверке законности решения от 29.05.2015, постановления от 31.08.2015 в кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг» основаны на том, что обжалуемые судебные акты незаконны в части, касающейся взыскания, в том числе, солидарно, по договорам финансовой аренды (лизинга), поручительства задолженности по уплате лизинговых платежей, пени. Содержащиеся в указанной части выводы суда первой инстанции, апелляционного суда не основаны на нормах права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Бахетле-Агро», ООО «Бахетле-1» возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2015 в 17 часов 15 минут, явились представитель ОАО «Росагролизинг», представитель ООО «Бахетле-Агро». Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Бахетле-1».

Поскольку ООО «Бахетле-1» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО «Росагролизинг» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО «Бахетле-Агро» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 29.05.2015, постановления от 31.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела, как показала проверка его материалов в обжалуемой части, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

Обязательства, взятые на себя по заключенным ОАО «Росагролизинг» договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 № 2005/С-2289, от 04.06.2007 № 2007/РНП-202, от 05.02.2007 № 2007/С-3295, от 23.05.2006 № 2006/С-2752, от 19.07.2007 № 2007/РНП-227, ООО «Бахетле-Агро» (лизингополучатель) исполнялись ненадлежащим образом, что обусловило возникновение задолженности по уплате лизинговых платежей.

Ответчиком с учетом подачи ОАО «Росагролизинг» искового заявления в арбитражный суд 17.03.2015, заявлено о применении исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком уплаты по 17.03.2012.

Названное заявление обосновано. Срок исковой давности истек и по требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 каждого из названных договора лизинга (в редакции подписанного к каждому договору дополнительного соглашения № 1) за нарушение срока оплаты лизинговых платежей со сроком уплаты по 17.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Бахетле-Агро» по упомянутым договорам финансовой аренды (лизинга) между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Бахетле-1» заключены договоры поручительства от 23.05.2006 № 13, от 05.02.2007 № 20.

По условиям этих договоров ООО «Бахетле-1» обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО «Бахетле-Агро» взятых на себя обязательств по выплате любого из лизинговых платежей.

Каждым договором поручительства установлен срок его действия, который является пресекательным. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении к поручителю с требованием об уплате задолженности в пределах срока действия каждого договора поручительства, не представлено, а обязательства ООО «Бахетле-1» в связи с прекращением поручительства прекращены, требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени по договору от 23.05.2006 № 2006/С-2752 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании солидарно с поручителя по договору поручительства от 05.02.2007 № 20 неправомерны, так как согласно пункту 3.1 этого договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяти календарных лет, то есть стороны установили срок действия договора поручительства, а не срок, на который дано поручительство, поскольку срок, на который дано поручительство и срок действия договора не являются идентичными понятиями, учитывая то, что в упомянутом пункте договора установлено также, что его срок определяется как срок лизинга плюс два календарных года. Пункт 3.1 договора поручительства, как и другие пункты не устанавливают срок, на который выдано поручительство. Предусмотренный данным пунктом девятилетний срок не является сроком, на которое дано поручительство. Следовательно, годичный срок для предъявления иска в суд к моменту его подачи (17.03.2015 года) истек по договору лизинга от 15.02.2007 № 2007/С-3295 по платежам со сроком уплаты 25.09.2010, 25.12.2010, 25.03.2011, 25.06.2011, 25.09.2011, 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013 и начисленной на нее неустойки - 25.09.2011, 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013, 25.03.2014, 25.06.2014, 25.09.2014, 25.12.2014.

Иск о взыскании задолженности со сроком уплаты 25.09.2010, 25.12.2010, 25.03.2011, 25.06.2011, 25.09.2011, 25.12.2011, 25.03.2012, 25.06.2012, 25.09.2012, 25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013, 25.03.2014, 25.06.14 по договору от 05.07.2007 № 2007/С-3295 заявлен лишь 17.03.2015.

Поскольку срок поручительства не истек лишь по обязательствам лизингополучателя со сроком платежа по состоянию на 25.03.2014 на сумму 601 814 рублей и на ту же сумму по состоянию на 25.06.2014, а всего на сумму 1 203 628 рублей, иск в части, касающейся взыскания солидарно с ответчиков 1 203 628 рублей основного долга, 79 712 рублей 06 копеек пени по договору лизинга от 15.02.2007 № 2007/С-3295 согласно договору поручительства от 05.02.2007 № 20 правомерен.

При принятии решения, постановления в обжалуемой части судами применены положения статей 309, 310, 330, 367, 614, 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, исследованы в совокупности с другими доказательствами.

По заявлению ООО «Бахетле-Агро» в части, касающейся размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала их проверка, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу № А40-44817/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья М.В. Борзыкин


судья В.В. Кобылянский


судья О.И. Русакова