Решение от 10 января 2018 г. по делу № А50-35879/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» января 2018 года Дело № А50-35879/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2018.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (614033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>, эт. 3, оф. 302)

о взыскании задолженности по договору поставки № 13/17-к от 03.02.2017 в размере 507 251 рубля 14 копеек, неустойки по день вынесения решения суда,

в судебном заседании принимали участие:

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № 13/17-к от 03.02.2017 в размере 507 251 рубля 14 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в пересчете на день вынесения решения суда.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера штрафа, истец просил взыскать штраф за период с 18.08.2017 по 04.12.2017 в размере 4 626 рублей 22 копеек.

Протокольным определением от 04.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части.

Протокольным определением от 27.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части, истец просил штраф за период с 18.08.2017 по 27.12.2017 в размере 5 744 рубля 85 копеек

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 13/17-к (далее Договор) с протоколом разногласий. В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам и в зависимости от наличия на складе поставщика необходимой продукции, а ответчик (покупатель) обязуется товар принять и оплатить на условиях договора. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Заявки истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает, поскольку в представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеются ссылки на согласованные между сторонами заказы, а также на спорный договор поставки.

Во исполнение условий Договора, на основании товарных накладных за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 поставлен товар на общую сумму 508 440 рублей 35 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатями обществ.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в следующие сроки: товар со сроком годности менее чем 10-ть дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности свыше 30-ти дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара; непродовольственный товар оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар оплатил частично, по состоянию на 31.08.2017 задолженность ответчика составляла 507 251 рубль 14 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 18-19).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена и составляет 507 251 рубль 14 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что оттиски печати ответчика на накладных не могут быть признаны оттисками печати организации, так как ей не соответствуют, не принимаются судом, поскольку доказательств в обоснование доводов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявление о фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом, поскольку полномочия лиц, получивших товар, удостоверены оттисками печатей ответчика, наличие задолженности признано в двустороннем акте сверки.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика ФИО3, подпись данного лица также скреплена оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что указанные лица не имели полномочий на получения товара либо на подписание бухгалтерских документов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявление о фальсификации истцом доказательств ответчиком не сделано.

Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 507 251 рубля 14 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 744 рублей 85 копеек за период с 18.08.2017 по 27.12.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.7 Договора предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п.9.1 договора соблюден истцом, что подтверждается отметкой о принятии, сделанной на претензии № 92 от 19.09.2017 (л.д. 11).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 509 от 11.10.2017 на сумму 13 192 рубля 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>, эт. 3, оф. 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (614033, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 13/17-к от 03.02.2017 в размере 507 251 рубля 14 копеек, штрафную неустойку за период с 18.08.2017 по 27.12.2017 в размере 5 744 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 192 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>, эт. 3, оф. 302) в федеральный бюджет госпошлину в размере 68 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова