Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А51-12033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5501/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2022 № 44

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 № 91

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на определение от 17.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А51-12033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

третье лицо: Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о понуждении совершить действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, г. Москва, мо. Тверской вн.тер.г., ул. Тверская, д. 18, к. 1, этаж 5, пом. 520а, далее - ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, далее - АО «ДРСК») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить осмотр электроустановок объекта ООО «АЭСК»: «строительная площадка распределительной трансформаторной подстанции (РТП)», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Кирова, д. 28 (кадастровый номер 25:27:030202:4779) в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2018 № 18-4448 с целью проверки выполнения ООО «АЭСК» технических условий от 02.10.2018 № 01-122-10-469; об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2018 № 18-448 в следующей части: выполнить мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям; урегулировать вопрос со смежной сетевой организацией по подключению построенных ЛЭП 20 кВ на данном уровне напряжения к фидерам 6 кВ № 7 и № 24 ПС 35/6 кВ Артемовская; осуществить строительство двух ЛЭП 20 кВ от точек подключения к сетям смежной сетевой организации.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил второе неимущественное требование и просил обязать АО «ДРСК» выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта – «строительная площадка распределительной трансформаторной подстанции (РТП)», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, район ул. Кирова, д. 28, к электрическим сетям АО «ДРСК» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление Ростехнадзора по Приморскому краю.

Решением суда от 11.03.2022, постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022, изменившего судебные акты в части, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 на стадии исполнения судебного акта сторонами заключено мировое соглашение.

Впоследствии ООО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО «ДРСК» судебных расходов в размере 476 857,88 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 300 000 руб. на оплату услуг представителя, 72 237,88 руб. сумма оплаченных за представителя НДФЛ и взносов в ПФР и ФОМС, 104 620 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, требование удовлетворено частично на сумму 304 443,88 руб.

АО «ДРСК» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит апелляционное постановление отменить и принять самостоятельный судебный акт. Не оспаривая судебные акты по существу, размер взысканной судом суммы судебных издержек, ответчик привел доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЭСК» выразило не согласие с позицией ответчика, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на вопросы суда, против чего возражал представитель истца.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 14.04.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «АЭСК» (заказчик), платёжные поручения № 684 от 26.05.2022, № 520 от 27.04.2021, № 521 от 27.04.2021, № 522 от 27.04.2021, № 523 от 27.04.2021, № 685 от 26.05.2021, акты оказанных ООО «КВАДРО» (агента истца) транспортных услуг и услуг по проживанию, суды признали подтвержденным факт оказания указанных услуг в заявленных объеме и размере.

Между тем, суд не установил оснований для удовлетворения требования в части взыскания 150 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и начисленных на эту сумму взносов в размере 22 414 руб., верно обозначив данную сумму в качестве «гонорара успеха». В результате суд отказал во взыскании 172 414 руб., что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

В результате суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 304 443,88 руб. (включая 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 49 823,88 руб. оплаченных за представителя НДФЛ и взносов в ПФР и ФОМС, 104 620 руб. в качестве транспортных расходов и расходов на проживание), что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы ответчика, опровергающие размер представительских расходов, суд по итогам рассмотрения заявления АО «ДРСК» не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального характера при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в виде подлинников платежных поручений, копии которых были приобщены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А51-12033/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова