Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А32-54664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54664/2021
г. Краснодар
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ? ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СТК Поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-54664/2021, установил следующее.

ООО «СТК Поставщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании 6 225 389 рублей 15 копеек задолженности по договору от 21.09.2020 № 228/2020-У, 1 116 879 рублей 92 копеек задолженности по договору от 12.11.2020 № 270/2020-У, 400 356 рублей 91 копейки задолженности по договору от 29.01.2021 № 25/01/2021-У.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2023 и кассационного суда от 25.05.2023, ходатайство предприятия о привлечении ООО «Логистикгрупп» и МУП «Райводоканал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено, ходатайство предприятия об истребовании доказательств у ООО «РТИТС» отклонено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Магистраль» (не участвующее в деле лицо, конкурсный кредитор предприятия; далее – компания) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю, компании из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.06.2023 № 1312.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что право компании на обжалование судебного акта могло быть реализовано не ранее даты включения требований общества в реестр требований кредиторов предприятия. Требования компании приняты к производству суда 20.02.2023. Между тем в тот период на рассмотрении апелляционного суда находилась жалоба предприятия на решение. Временный управляющий представил в материалы дела отзыв, содержащий доводы о мнимости правоотношений, а также дополнительные доказательства; апелляционный суд при рассмотрении жалобы предприятия отказал в приобщении к материалам дела отзыва от ФИО2 О наличии замечаний к требованию кредитора компания узнала только из текста постановления апелляционного суда от 31.03.2023. Временный управляющий обратился в кассационный суд с жалобой на решение и постановление, которую кассационный суд рассмотрел от имени должника, поскольку у временного управляющего нет самостоятельного статуса в деле о банкротстве. Кассационный суд отказал компании в возможности присоединиться к кассационной жалобе, дать пояснения и представить доказательства. С учетом изложенного компания обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, поскольку имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности права требования общества. Общество не представило исчерпывающих доказательств реальности правоотношений.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

– недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума № 35. Так, кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление Пленума № 30).

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-60890/2022 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 принято заявление общества о включении требований в реестр кредиторов должника предприятия. В обоснование своих требований общество ссылалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № А32-54664/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 также принято заявление компании о включении требований в реестр кредиторов должника предприятия.

Таким образом, требования общества и компании приняты в деле о банкротстве 20.02.2023. С учетом изложенного именно с указанной даты согласно пункту 30 постановления Пленума № 60 компания имела реальную возможность ознакомиться с заявлением общества и приложенными к нему документами о включении его в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба подана более чем через 3,5 месяца с даты определения о принятии заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что право на обжалование могло быть реализовано не ранее даты включения требований общества в 3 очередь реестра требований кредиторов должника. Данная позиция противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 35.

Апелляционный суд указал, что компания не представила достоверных доказательств невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, когда лицо, отвечающее признакам добросовестности и разумности, узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подать жалобу в установленный законом срок.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, также принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015, согласно которой суд признал законным возврат апелляционной жалобы конкурсного кредитора, поданной через 4 месяца с момента возникновения права на обжалование, указав, что это явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы. С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что пропущенный более, чем на 3,5 месяца срок также явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что на дату принятия требований компании 20.02.2023 в рамках дела о банкротстве предприятия на рассмотрении апелляционного суда находилась жалоба предприятия на решение суда по делу № А32-54664/2021. Временный управляющий представил в материалы дела отзыв, содержащий доводы о мнимости правоотношений, а также дополнительные доказательства; апелляционный суд при рассмотрении жалобы предприятия отказал в приобщении к материалам дела отзыва от ФИО2 О наличии замечаний к требованию кредитора компания узнала только из текста постановления апелляционного суда от 31.03.2023. Временный управляющий обратился в кассационный суд с жалобой на решение и постановление, которую кассационный суд рассмотрел от имени должника, поскольку у временного управляющего нет самостоятельного статуса в деле о банкротстве. Кассационный суд отказал компании в возможности присоединиться к кассационной жалобе, дать пояснения и представить доказательства. С учетом изложенного компания обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой, поскольку имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности права требования общества. Общество не представило исчерпывающих доказательств реальности правоотношений.

Ссылка компании на то, что кассационный суд отказал в возможности присоединиться к кассационной жалобе временного управляющего, противоречит материалам дела. Компания заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, а не кассационную жалобу на решение или возражения на решение суда по существу спора. Кассационный суд разъяснил, что кредитор имеет право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе, право на обжалование судебного акта) на основании пункта 24 постановления Пленума № 35. Однако компания соответствующих возражений не заявила. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий, обращаясь с кассационной жалобой на решение суда, фактически действовал не в личных интересах, а защищал права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредиторов с целью не допустить необоснованного увеличения кредиторских обязательств, уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-54664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.И. Афонина


А.А. Твердой