Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А70-15931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15931/2020
г. Тюмень
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

от третьего лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 161 руб. 74 коп. за период с 11.02.2020 по 28.09.2020 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: указанный истцом контракт теплоснабжения между сторонами не заключался.

От Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами не заключался контракт на оплату услуг в отношении спорных помещений.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьего лица выступили с пояснениями по делу, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 29.12.2020 не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт теплоснабжения № Т-32542Э (далее – контракт) (л.д. 35-42).

Указанный контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 43-44).

В свою очередь протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 45-46).

Протокол урегулирования разногласий не подписан истцом (л.д. 47).

Вместе с тем отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса, в таких условиях правоотношения сторон квалифицируются судом как фактически договорные.

В Приложении № 1.1. к договору объектом поставки тепловой энергии указано помещение (ул. Энергетиков, 104, неж.) (л.д. 40).

Судом установлено, что за период с января по май 2020 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на общую сумму 50 954 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 13-16), ведомостями отпуска (л.д. 17-21), актами приема-передачи (л.д. 28-32).

На оплату потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 22-26).

Ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии исполнил с нарушением сроков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик не заявил, указал на отсутствие заключенного контракта, представил доказательства оплаты задолженности (л.д. 69) (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата задолженности произведена ответчиком 28.09.2020 (л.д. 69).

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 3 161 руб. 74 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.02.2020 по 29.09.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Ответчик, возражая удовлетворения исковых требований о взыскании пени, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 73), произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3 161 руб. 74 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 66).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом периода просрочки более одного года размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 3 161 руб. 74 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 161 руб. 74 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2020 № 33632.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.