Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А68-29/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-29/2017
г. Тула
13 апреля 2017г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 апреля 2017г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 644 814 руб. 19 коп., неустойки в сумме 44 463 руб. 74 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст.156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 09.03.2017г. №б/н, заявление от 03.04.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в октябре 2016г. электрическую энергию в общей сумме 644814 руб. 19 коп., неустойки за период с 21.11.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 44 463 руб. 74 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 17.12.2013г. между Истцом (Гарантирующий поставщик) и Ответчиком (Потребитель) заключен Договор №7419085 на снабжение электрической энергией (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договоров).

Во исполнение условий указанного Договора истец в октябре 2016г. (с учетом доначислений за предшествующий период) поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 644 814 руб. 19 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако в нарушении условий п. 6.2 Договора оплата не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 644 814 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по отплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку за период с 21.11.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 44 463 руб. 74 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 644 814 руб. 19 коп., а также неустойка по состоянию на 03.04.2017г. в сумме 44 463 руб. 74 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором № 7419085 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в октябре 2016г. (с учетом доначислений за предыдущие периоды) электрическую энергию на сумму 644 814 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии по Договору в спорный период не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы счет-фактурой, счетом на оплату, актом приемки-передачи, ведомостью потребления электроэнергии за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии в спорный период Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в октябре 2016г. электроэнергию составляет 644 814 руб. 19 коп.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 644 814 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 44 463 руб. 74 коп. за период с 21.11.2016г. по 03.04.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 27.03.2017 г. ключевая ставка Банка России составляет 9,75% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9,75% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 44 463 руб. 74 коп. за период с 21.11.2016г. по 03.04.2017г., рассчитанную с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 9,75% годовых.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 44 463 руб. 74 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 463 руб. 74 коп. за период с 21.11.2016г. по 03.04.2017г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 04.04.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (689 277 руб. 93 коп.), размер государственной пошлины составляет 16785 руб. 56 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 14000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1755 от 20.01.2017г., №1756 от 20.01.2017г., №1757 от 20.01.2017г., №1758 от 20.01.2017г., №1759 от 20.01.2017г., №1760 от 20.01.2017г., а также справкой от 28.10.2016г. №А68-9110/2016 на возврат государственной пошлины (платежное поручение №27340 от 18.10.2016г.).

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ в сумме 14000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2785 руб. 56 коп. (16785,56 – 14000,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 644 814 руб. 19 коп., неустойку за период с 21.11.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 44 463 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 04.04.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-строительный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2785 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов