Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-6254/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-25609/2018-ГК
г. Москва
09 июля 2018 года
Дело № А40-6254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.03.2018 г. по делу № А40-6254/2018, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО «ТС МОСТ» (ОГРН <***>, юр.адрес:  109240, <...>. Радищевская, д. 6, стр. 4)

к ООО «Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола» (ОГРН <***>, юр.адрес: 625530, <...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якоб В.Ю.  (по доверенности от 04.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТС МОСТ»    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола»  о взыскании                    задолженности в размере 4 137 512 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.03.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 08.11.2016 г. с ответчиком договора купли-продажи № 07-11/16 поставил последнему товар в период март-июнь 2017 года на общую сумму 9 150 251 руб. 22 коп., который оплачен ответчиком частично, неоплаченной осталась сумма 4 137 512 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами универсальными передаточными актами  (л.д. 38-43).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате  выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с задолженность в размере 4 137 512 руб. 25 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика, суд отмечает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком испрашиваемая истцом  задолженность является текущей в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку неоплаченный ответчиком товар был поставлен после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (14.03.2017 дело       № А70-2347/2017).

Злоупотребления со стороны истца в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2018 г. по делу № А40-6254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тюменьстальмост Имени Тюменского Комсомола» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                           Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                        О.Г. Головкина



А. И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00