Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А71-17898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17898/2023
г. Ижевск
18 апреля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 339 870 руб. 41 коп. долга, о признании  п. 11.1. контракта на поставку № 2123187412952412237206150/20/23-СН от 11.04.2023 недействительным

            В судебное заседание явились:

от истца и ответчика: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 339 870 руб. 41 коп. долга, о признании  недействительным п. 11.1. контракта на поставку № 2123187412952412237206150/20/23-СН от 11.04.2023.

В обоснование исковых требований о взыскании 1 339 870 руб. 41 коп. долга истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на основании контракта на поставку № 2123187412952412237206150/20/23-СН от 11.04.2023 (далее – контракт).

Пункт 11.1. контракта, предусматривающий третейскую оговорку, истец считает недействительным, поскольку контракт сторонами был заключен в публичных интересах и имел целью удовлетворение государственных и муниципальных потребностей.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в п. 11.1. контракта третейской оговорки.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, на основании контракта истец по УПД №125 от 10.05.2023, № 128 от 16.05.2023, № 129 от 16.05.2023, № 154 от 02.06.2023, № 131 от 18.05.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 1 950 341 руб. 66 коп., что подтверждается отметками в передаточных документах о получении товара.

Ответчик полученные товары оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 339 870 руб. 41 коп., что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 339 870 руб. 41 коп. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о признании  недействительным п. 11.1. контракта является также обоснованным и удовлетворяется судом, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1. контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

 Судом установлено, что спорный контракт, заключенный между сторонами, заключался в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту.

В соответствии с контрактом оплата осуществляется в безналичном порядке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) на специальные счета, открытые в уполномоченном банке.

Таким образом, оплата по контракту осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика в счет оплаты по вышеназванному государственному контракту, что предполагает расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд.

В силу ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные признаки, а именно - расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично - значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов (исполнение государственного оборонного заказа) не позволяет признать споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично - значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично - значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

С учетом изложенного основания для передачи рассмотрения спора в третейский суд отсутствуют.

Кроме того, суд учел следующие обстоятельства.

Как видно из представленного истцом в материалы дела письма от 19.02.2024 Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России», последнее сообщило истцу, что не может администрировать (принять к производству) спор, вытекающий из контракта, поскольку указанный контракт заключен в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств (наличие отношений с публичным элементом).

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Акционерного общества "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 339 870 руб. 41 коп. долга, 32 399 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Признать недействительным пункт 11.1. контракта на поставку № 2123187412952412237206150/20/23-СН от 11.04.2023, заключенного между Акционерным обществом "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   А.М.Ходырев