Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7926/2025

Дело № А55-38405/2024
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хайбулов А.А., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» – ФИО1, доверенность от 25.12.2025, ФИО2, доверенность от 24.12.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 06.06.2025, ФИО4, доверенность от 04.03.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО4, доверенность от 26.12.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А55-38405/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) от 31.05.2024 № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2021 года, о чем составлен акт от 16.05.2022 № 1578 (дополнение к акту проверки от 17.02.2023 № 17).

По результатам проверки принято решение от 31.05.2024 № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 28 815 448 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 440 772 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, повлёкшее занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счет- фактурам, представленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Индастри» и СК «Радиант» (далее – общества «Индастри» и СК «Радиант»). По мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды, поскольку

спорные работы выполнены не заявленными контрагентами, а реальными исполнителями – обществом с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП», обществом с ограниченной ответственностью «CP- ПРОФИЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «АРТ ПОЛ» (далее – общества СК «ОЛИМП», «CP-ПРОФИЛЬ» и ТД «АРТ ПОЛ»).

Решением управления от 15.08.2024 № 03-15/24154@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового

кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Как отмечено судами, основным видом деятельности заявителя являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В собственности налогоплательщика числится 23 единицы транспорта. Численность работников заявителя за IV квартал 2021 года согласно сведениям 6-НДФЛ составляла 63 человека. Среднесписочная численность за 2021 год - 51 человек. Справки 2-НДФЛ за 2021 год представлены за 103 человека.

Основными заказчиками общества являлись Департамент градостроительства г.о. Самара и Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

В частности, между Департаментом градостроительства г.о. Самара (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2020 № 2015047 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе г.о. Самара (2 очередь)».

Между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2020 № 04/2020-52 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ на объекте «Крытый футбольный манеж», гор. Уфа.

Для исполнения вышеназванных контрактов налогоплательщиком привлечены контрагенты – общества «Индастри» и СК «Радиант». В книге покупок за IV квартал 2021 года обществом отражены операции по контрагентам (общество «Индастри») на сумму 156 020 502 руб., в том числе НДС - 26 003 417 руб., (общество СК «Радиант») на сумму 44 445 027 руб. 06 коп., в том числе НДС – 7 407 504 руб. 51 коп.

В ходе проверки договоры со спорными контрагентами налогоплательщик не представил. Обществом представлены счет-фактуры за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к вышеуказанным счет-фактурам.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ, представленных заявителем, заказчиками и подрядчиками и установлено, что на объекте «Строительство общеобразовательной школы по Пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)» работы выполнены субподрядчиком – обществом СК «ОЛИМП» в полном объеме.

Вместе с тем для выполнения работ на этом же объекте заявителем согласно представленным документам привлечены субподрядчики – общества «Индастри» и СК «Радиант».

Из анализа актов выполненных работ инспекцией установлено, что все работы, принятые заявителем от общества СК «ОЛИМП» и переданные заказчику, идентичны работам, принятым заявителем от обществ «Индастри» и СК «Радиант» с учетом k=0,965. При этом в соответствии с документами налогоплательщика, обществом СК «Радиант» работы проведены до начала работ, согласованных с заказчиком и произведены работы, не заявленные заказчиком.

По объекты «Крытый футбольный манеж» гор. Уфа инспекцией в ходе проверки установлено, что работы в полном объеме выполнены субподрядчиками – обществами «CP-ПРОФИЛЬ» и ТД «АРТ ПОЛ».

Вместе с этим согласно представленным заявителем документам для выполнения работ на этом же объекте заявителем привлечен субподрядчик – общество «Индастри».

Из анализа актов выполненных работ налоговым органом установлено, что часть работ, принятая заявителем от общества «CP-

ПРОФИЛЬ» и переданная заказчику, идентична работам, принятым заявителем от общества «Индастри» с учетом коэффициента k=0,965.

При этом в соответствии с документами налогоплательщика, обществом «Индастри» работы проведены до начала работ, согласованных с заказчиком и произведены работы, не заявленные заказчиком.

Учитывая факт выполнения работ обществами СК «ОЛИМП», «CP- ПРОФИЛЬ» и ТД «АРТ ПОЛ» и, соответственно, отсутствие необходимости в привлечении обществ «Индастри» и СК «Радиант» для выполнения вышеуказанных работ, инспекцией сделан вывод об учете налогоплательщиком одного объема работ и затрат, но от разных подрядчиков, то есть их «задвоение». Налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС по счет-фактурам, где прослеживается факт дублирования работ по наименованию, объему и стоимости работ, на общую сумму 28 815 448 руб.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств заявителя и установлен факт отсутствия полных взаиморасчетов со спорными контрагентами поскольку имеется кредиторская задолженность в размере 306 148 000 руб.

Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика за 2023 год, в ходе которого установлено, что задолженность общества перед контрагентами – обществами «Индастри» и СК «Радиант» не была погашена и в 2023 году.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и установлено, что поступившие от заявителя денежные средства перечисляются на депозит с дальнейшим (после возврата депозита) перечислением в адрес организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, с последующим выводом денежной массы посредством перечисления на корпоративную банковскую карту, в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с последующим «обналичиванием».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно условиям контрактов, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, привлечение подрядчиков возможно при согласовании с заказчиками. Вместе с тем надлежащих доказательств согласования спорных контрагентов с Департаментом градостроительства г.о. Самара и государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан налогоплательщик не представил.

Кроме того, контрагентами – обществами «Индастри» и СК «Радиант» осуществлены работы, при выполнении которых обязательным является наличие допуска СРО. Однако документы, содержащие информацию о наличии специализированных допусков, лицензий и пр., названными контрагентами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая

получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суды не обнаружили вопросов, требующих разъяснения лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с предметом заявленных требований и конкретными обстоятельствами дела и рассмотрели спор по существу исходя из доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, которые были исследованы и получили судебную оценку. С учетом изложенного суд округа не принимает во внимание довод общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с не назначением судебной экспертизы.

Довод общества о процессуальном нарушении, допущенных судами при отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, судом округа отклоняется.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды обоснованно и правомерно руководствовались положениями статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным рассмотреть спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле

доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А55-38405/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.А. Хайбулов

Р.Р. Мухаметшин