Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-53572/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53572/2018

г. Краснодар «14» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 16 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по договору № 1164173 от 29.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 986 руб. 81 коп. за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 и пени в размере 348 837 руб. 75 коп. за период с 19.02.2016 по 02.03.2018,

в судебном заседании учувствуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.12. 2019, диплом ВСА 0412014 от 07.07.2009,

от ГКУ КК «Краснодаравтодор»: не явился, уведомлен,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании по договору № 1164173 от 29.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 986 руб. 81 коп. за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 и пени в размере 348 837 руб. 75 коп. за период с 19.02.2016 по 02.03.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело находилось в производстве судьи Березовской С.В.

Ввиду прекращения полномочий судьи С.В. Березовской в связи с уходом в отставку, настоящее дело передано на рассмотрение судье Данько М. М.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой в подсчете итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 16 сентября 2020г. суд объявил перерыв до 16 сентября 2020г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на долг за январь – февраль 2016, август 2016, октябрь 2016, январь – март 2017 и август 2017, за период с 19.02.2016 по 02.03.2018 в размере 472 023 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг за октябрь – декабрь 2015, за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 в размере 273 834 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГКУ КК «Краснодаравтодор» (потребитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик) были заключены государственные контракты энергоснабжения № 1164173 от 17.12.2015, № 164173/58 от 22.03.2017 и № 164173/23110604173/814 от 29.12.2017, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных контрактами (п. 2.1 контрактов).

Согласно п. 3.2.1. контрактов потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные контрактами, производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах, доведенных потребителю главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанных контрактов.

В соответствии с п. 5.3. контрактов фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты потребленной электроэнергии в октябре – декабре 2015 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 273 834 руб. 63 коп., а в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии в январе – феврале 2016, в августе 2016, в октябре 2016, в январе – марте 2017 и в августе 2017 произведено начисление пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике на сумму 472 023 руб. 12 коп.

Неоплата начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в досудебном порядке явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты, в том числе за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в декабре 2015г.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Таким образом, поскольку в декабре 2015 электроэнергия поставлена ответчику после даты вступления в законную силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (05 декабря 2015г.), постольку на данную задолженность должны быть начислена законная неустойка.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2015г. электрической энергии (мощности) исходя из положений Закона об электроэнергетике.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку задолженность за декабрь 2015, за январь – февраль 2016, август 2016, октябрь 2016, январь – март 2017 и август 2017 полностью оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Порядок разнесения платежей ответчики не оспорили, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Министерство не представило доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о снижения размера неустойки.

Так, согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 12.02.2016, начисленных на задолженность за октябрь 2015 и ноябрь 2015, составил 237 682 руб. 43 коп.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая сумму иска, постольку пени, начисленные на долг за декабрь 2015 за период с 19.01.2016 по 12.02.2016, подлежат взысканию в заявленном истцом размере – 36 152 руб. 19 коп.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его составленным неверно ввиду допущенных ошибок в определении количества дней просрочки и арифметических ошибок.

Однако, по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на долг за январь – февраль 2016, август 2016, октябрь 2016, январь – март 2017 и август 2017, за период с 19.02.2016 по 02.03.2018, в заявленном истцом размере - 472 023 руб. 12 коп.

Таким образом, общий размер пени составил 508 175 руб. 31 коп. (36 152,19 руб. + 472 023,12 руб.).

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела государственные контракты энергоснабжения № 1164173 от 17.12.2015, № 164173/58 от 22.03.2017 и № 164173/23110604173/814 от 29.12.2017 заключены между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГКУ КК «Краснодаравтодор» (потребитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик).

В силу статей 308, 313 ГК РФ возложение обязанности по договору энергоснабжения оплатить энергию на третье лицо не освобождает абонента-покупателя от обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что в силу заключенных контрактов на энергоснабжение Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло на себя обязательство по оплате полученной учреждением электроэнергии.

При этом, проанализировав тексты заключенных контрактов обязанность по оплате полученной электроэнергии в сроки, установленные п. 5.3 контрактов (п. 3.2.1 договоров), закреплена за ГКУ КК «Краснодаравтодор», как потребителем по контрактам энергоснабжения.

Пунктов контрактов, прямо устанавливающих обязанность министерства по оплате полученной учреждением электроэнергии, либо прямо устанавливающих солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии, стороны не согласовали.

Данные контракты не позволяют сделать иной вывод об их правовой конструкции, поскольку нормами Закона об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по договору энергоснабжения, не предусмотрен такой участник правоотношений по поставке электрической энергии, как плательщик, нормами гражданского законодательства и указанными нормами обязанность оплаты потребленной электрической энергии возложена на потребителя.

При этом, суд отмечает, что взыскание процентов и пени с учреждения не является препятствием (ограничением) для внесения соответствующих платежей со стороны министерства в целях исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в заключенных контрактах положения о солидарной ответственности потребителя и плательщика по оплате потребленной электроэнергии, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ГКУ КК «Краснодаравтодор», а в удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края следует отказать.

Довод учреждения о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, как противоречащий вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Также судом отклоняется довод учреждения о необходимости применения положений закона о контрактной системе ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Доводы учреждения и министерства о том, что истцом в нарушение условий контрактов расчетные документы предоставлялись учреждению (потребителю), а не министерству (плательщику) и с опозданием судом отклоняются, поскольку в спорных контрактах обязанность оплачивать все начисления возложена на учреждение как потребителя.

Кроме того, несвоевременное направление истцом в адрес ответчика либо плательщика платежных документов само по себе не освобождает потребителя по договору от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности по оплате полученной электрической энергии. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату поставленного ресурса, либо произвести расчет самостоятельно.

Доводы учреждения о том, что истцом начислены пени на авансовые платежи, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы министерства об отсутствии вины, использовании объемов финансирования до даты заключения дополнительного соглашения (25.01.2016 г.) и принятие Минфином КК уточнений бюджетного обязательства по дополнительному соглашению 12.02.2016 г. судом не принимаются, поскольку правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженностей, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы учреждения и министерства, указанные в отзывах и пояснения, в том числе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате увеличения исковых требований истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на долг за январь – февраль 2016, август 2016, октябрь 2016, январь – март 2017 и август 2017, за период с 19.02.2016 по 02.03.2018 в размере 472 023 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг за октябрь – декабрь 2015, за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 в размере 273 834 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства министерства о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 в размере 237 682 руб. 43 коп., пени за период с 19.01.2016 по 02.03.2018 в размере 508 175 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 176 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 741 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько