Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А57-7882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7882/2018
23 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 718 руб. 00 коп.,

при участии: от ООО СК «ВТБ Страхование» - не явился, извещено надлежащим образом; от МБУ «Служба благоустройства города» - не явился, извещено надлежащим образом; от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности №182 от 20.04.2018г.; от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности №04-02/1796 от 28.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 718 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 09 июля 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

15 ноября 2018 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22 ноября 2018 года 16 час. 00 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «СГ «МСК» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства АТС/5207 №011568236 от 23.06.2014г. в отношении транспортного средства Citroen C-Elysee, государственный номерной знак <***>. Срок действия данного договора страхования определен с 15 час. 45 мин. 23.06.2014г. по 24 час. 00 мин. 22.06.2015г.

Как указывает заявитель, 13.04.2015г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen C-Elysee, государственный номерной знак <***> принадлежащего ФИО5 – водитель совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ОАО «СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 85 718 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6019 от 24.06.2015г.

02.11.2016г. ОАО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

25.01.2018г. истец направил претензию ответчику с требованием возместить вред в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом установлено, что ОАО «СГ «МСК» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства АТС/5207 №011568236 от 23.06.2014г. в отношении транспортного средства Citroen C-Elysee, государственный номерной знак <***>. Срок действия данного договора страхования определен с 15 час. 45 мин. 23.06.2014г. по 24 час. 00 мин. 22.06.2015г.

14.04.2015г. ФИО4 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

Платежным поручением №6019 от 24.06.2015г. ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 718 руб. 00 коп., перечислив денежные средства в указанной сумме ООО «Рослесконтинент» в счет оплаты ремонта автомобиля Citroen C-Elysee, государственный номерной знак <***>.

В ходе рассмотрения дела судом из Отдела полиции №2 в составе Управления МВД России по г.Саратову был запрошен материал №2789 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления гражданки ФИО6

Как усматривается из указанных материалов, ФИО6 обратилась в ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением, согласно которому ФИО6 просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ФИО4 и находящегося в ее пользовании автомобиля Citroen C-Elysee, государственный номерной знак <***>.

Из объяснений ФИО6 следует, что 13.04.2015г., примерно в 09 час. 00 мин., д.1 по ул.Тульской, г.Саратова ей были обнаружены технические повреждения на автомобиле Citroen C-Elysee, государственный номерной знак <***>. Со слов ФИО6 указанные повреждения были получены про попадании транспортного средства в яму, находящуюся на дорожном полотне по адресу <...> г.Саратов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6, 15.04.2015г. начальником ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову полковником полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истец указал, что транспортное средство, под управлением ФИО6 получило механические повреждения в результате наезда на дорожную яму. Таким образом, данное повреждение возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются действия сотрудника в том порядке, в каком они производились, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, наличие освещенности участка дороги, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие существенные для данного дела обстоятельства.

В материалах № 2789 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления гражданки ФИО6 отсутствует протокол осмотра места происшествия, которым со слов ФИО6 является дорожное покрытие по адресу: <...>.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия ямы либо иного повреждения на дорожном покрытии по адресу по адресу: <...>. Из представленных документов не следует, что повреждения автомобиля возникли именно в результате попадания транспортного средства в яму.

Представленные истцом документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Citroen C-Elysee, государственный номерной знак <***> но не устанавливают вину ответчика в его причинении, а предполагаемая причина повреждения автомобиля со слов потерпевшего, имеет субъективный характер.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

Только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова