Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А86-338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А86-338/2024
30 октября 2024 г.
г. Приморск



Резолютивная часть решения объявлена

29.10.2024

Решение изготовлено в полном объеме

30.10.2024


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погорелец Е. Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее также — общество «Энергосбыт Запорожье», истец) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Запорожская область, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал–Мелитополь» (далее — МУП «Водоканал–Мелитополь», ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...> д. 100) о взыскании суммы долга и неустойки в размере 8 854 554,43 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000063 и присуждении суммы неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга,

с участием от общества «Энергосбыт Запорожье» — ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2023 № 05.12/02, диплом юриста от 28.04.1998,

от МУП «Водоканал–Мелитополь» — ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2024 № 11/10/24, диплом юриста от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество «Энергосбыт Запорожье» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с иском к МУП «Водоканал–Мелитополь» о взыскании суммы долга и неустойки в размере 8 854 554,43 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000063 и присуждении суммы неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга по ключевой ставке 9,5% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых этим судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ и определением заместителя председателя этого суда от 15.10.2024 в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, объявлялся перерыв до 22.10.2024 и 29.10.2024 соответственно.

Представитель общества «Энергосбыт Запорожье» после окончания перерыва поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель МУП «Водоканал–Мелитополь» в отзыве на иск прямо не оспорила сумму задолженности; просила этот суд приостановить производство по делу до принятия решения о субсидировании данного предприятия со стороны органов государственной власти.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, данный суд признает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата принятой абонентом энергии является его основной обязанностью. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ отмечается, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты принятой абонентом энергии.

Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При взыскании неустойки не требуется доказательств причинения убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) устанавливает ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (ст. 26) и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электроэнергии (ст. 37).

Так, управляющие организации, приобретающие ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Об этом разъяснено, в частности, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма же ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает презумпцию признания другой стороной не оспоренных ею фактов, которые были обоснованы и доказаны другой стороной.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования общества «Энергосбыт Запорожье» к МУП «Водоканал–Мелитополь» мотивированы неисполнением последним надлежащим образом обязательства по оплате потребленной энергетической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000063, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8 854 554, 43 руб., в том числе 8 526 319,10 руб. – основной долг и 328 235,33 руб. – неустойка за период с 20.02.2024 по 31.07.2024.

В обоснование предъявленного иска общество «Энергосбыт Запорожье» представило в материалы данного дела следующие документы, содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности: счета-фактуры; акты приема-передачи электроэнергии (мощности); акты съема показаний по приборам учета электрической энергии (л.д. 45–74).

Кроме того, в подтверждение задолженности по упомянутому договору представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024–30.06.2024.

Представитель МУП «Водоканал–Мелитополь» прямо не отрицает наличие долга по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000063.

Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере этому суду не представлено.

Отсутствие же бюджетного финансирования само по себе в силу действующего правового регулирования не освобождает потребителя-абонента от исполнения обязательства по оплате электроэнергии (п. 1 ст. 486, ст. 544, 547 Гражданского кодекса РФ).

Заявленный истцом расчет неустойки, начисление которой согласовано сторонами в договоре энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000063 (п. 7.9), ответчиком по существу не оспаривается, судом проверен и признан правильным с учетом также п. 5.4 данного договора. При этом исчисление истцом размера неустойки с применением пониженной, минимальной ключевой ставки 9,5% годовых относится сугубо к диспозитивному усмотрению истца-кредитора (ст. 332 Гражданского кодекса РФ), а также в большей степени соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и, соответственно, обеспечивает главным образом баланс интересов сторон. Такой подход воспринят и в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А27-27274/2018; решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 по делу № А62-2717/2022).

Следовательно, общество «Энергосбыт Запорожье» вправе требовать от МУП «Водоканал–Мелитополь» уплаты неустойки, в том числе начиная с 01.08.2024 и по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму основного долга 8 526 319,10 руб. с учетом ключевой ставки 9,5% годовых по правилам п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

К тому же применение указанной ключевой ставки исключает получение истцом необоснованной выгоды и позволит сохранить в дальнейшем между сторонами партнерские деловые отношения (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.

Ходатайство МУП «Водоканал–Мелитополь» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием субсидирования данного предприятия со стороны органов государственной власти не подлежит удовлетворению, поскольку данная причина не является основанием для такого процессуального действия согласно положениям ст. 143–144 АПК РФ.

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика — МУП «Водоканал–Мелитополь».

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 101–102, 110, 112, 143–144, 167–171, 176–177, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества «Энергосбыт Запорожье» с МУП «Водоканал–Мелитополь» задолженность в размере 8 854 554, 43 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000063, в том числе 8 526 319,10 руб. – основной долг и 328 235,33 руб. – неустойка за период с 20.02.2024 по 31.07.2024, а также

сумму неустойки, начисленной на основной долг в размере 8 526 319,10 руб., с учетом ключевой ставки Банка России 9,5% годовых начиная с 01.08.2024 и по день фактической оплаты указанного долга и

расходы по уплате госпошлины в сумме 67 273 руб.

Ходатайство МУП «Водоканал–Мелитополь» о приостановлении производства по настоящему делу — оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья А. И. Щукин