Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А43-636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-636/2020

г.Нижний Новгород 09 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-21),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Свобода»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБК групп»,

о взыскании 113 868 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Свобода» (далее - ТСЖ «Свобода», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ответчик) о взыскании денежных средств, потраченных на устранение недостатков капитального ремонта кровли в сумме 105 425 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.01.2020 в размере 8 416 руб. 13 коп., а также с 11.01.2020 по день фактического погашения долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 459 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях 723, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ в рамках программы капитального ремонта.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований истца возразил.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между ООО «РБК Групп» (подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) заключен договор №02/1/2-08/85-2016-СМР (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта, согласно Адресного перечня МКД (Приложение №11), а также иные работы, в том числе, в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.3.2 предусмотрена обязанность подрядчика гарантировать качество выполнения работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, применяемых им для производства работ.

Согласно пункту 8.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные в уведомлении заказчика, в случае несогласия, представить письменное возражение. В случае если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, он вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (пункт 8.4.1 договора).

Согласно пункту 13.10 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует, в отношении гарантийных обязательств, до момента истечения их срока.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, что сторонами не оспаривается.

В пределах установленного гарантийного срока в 2018 году истец обнаружил существенные недостатки ремонта крыши, о чем 23.04.2018 составлен акт (л.д.45).

Данный акт направлен в адрес Фонда, что подтверждается письмом №6 от 24.04.2018.

На указанное письмо Фондом дан ответ, что требование об устранении замечаний в срок до 14.05.2018, направлено в адрес ООО «РБК Групп».

30.05.2018 ТСЖ «Свобода» направило в адрес Фонда повторное письмо об устранении выявленных недостатков.

На указанное письмо Фондом вновь был дан ответ, что письмо об устранении выявленных замечаний направлено в адрес подрядчика.

Впоследствии на письмо Товарищества от 18.06.2018 и претензию от 15.08.2018, Фонд рекомендовал истцу обратиться непосредственно к подрядчику.

Неустранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 ЖК РФ.

В пункте 1 статьи 182 данного кодекса предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Кодекса).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, Фонд обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору №02/1/2-08/85-2016-СМР от 13.10.2016.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта по форме КС-2 (пункт 8.1 договора).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, однако на неоднократные письма истца об устранении недостатков, ответчик никаких действий, кроме направления письменных уведомлений подрядчику, не предпринимал.

Поскольку правоотношения между ТСЖ «Свобода» и подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту кровли отсутствовали, договор между ними не заключался, то у ТСЖ "Свобода" не было правовых оснований для обращения к ООО "РБК групп" с требованием об устранении недостатков, равно как и нет правовых оснований для предъявления истцу настоящих исковых требований о возмещении убытков.

В договоре между ответчиком и третьим лицом предусмотрена обязанность Фонда обращаться к подрядчику с требованием об устранении недостатков (пункт 8.2), а в случае отказа от их устранения, привлекать иных лиц для устранения недостатков на спорном объекте (пункт 8.4.1). Между тем Фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал данный пункт договора в целях восстановления нарушенных прав истца. В этой связи последний самостоятельно обратился к третьим лицам, заключив с ними соответствующие договоры.

Материалами дела подтверждено, что убытки у ТСЖ, связанные с устранением недостатков в пределах гарантийного срока возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ. При этом ответственность за причиненный вред в данном случае несет Фонд в силу требований закона (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ). У ТСЖ отсутствуют правовые отношения с третьим лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 452 руб. в качестве возмещения расходов, потраченных на устранение недостатков капитального ремонта кровли.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 06.11.2018 по 10.01.2020 в размере 8 416 руб. 13 коп., а также с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Доказательств несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены лицом.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №1 от 18.10.2019 (с согласованной стоимость услуг 25 000 рублей), счет №1 от 18.10.2019 и платежное поручение №111 от 23.10.2019. Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг. Сумма указанных расходов по оценке суда является разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 459 руб. 30 коп., которые подтверждаются почтовыми кассовыми чеками ФГУП «Почта России». Размер и факт несения указанных расходов ответчиком не оспаривался, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы го уплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования товарищества собственников жилья «Свобода» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 105 452 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. денежных средств, потраченных на устранение недостатков капитального ремонта кровли;

- 8 416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать тысяч) руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2020 включительно, а начиная с 11.01.2020 - по дату фактического погашения долга;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 30 коп. почтовых расходов;

- 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.А. Бычихина