Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А13-12708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12708/2017
город Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 1 325 425 руб. 45 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (далее – истец, Межрайонная ЭТС) обратилось в арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения иска 1 325 425 руб. 45 коп., из них: 1 277 045 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2017 года и 48 380 руб. 37 коп. пени по состоянию на 22.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, а также на условия договора теплоснабжения ТБ/00235 от 01.09.2016, на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца исковые требования в увеличенном размере поддержал, сославшись на приведенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований не возражал, указав, что долг вызван неоплатой гражданами коммунальных платежей, полагал, что спор можно урегулировать путем заключения мирового соглашения.

Суд открыл основное судебное заседание суда первой инстанции и 12.10.2017 объявил перерыв в судебном заседании 19.10.2017.

После перерыва представитель истца указал, что провели переговоры по условиям мирового соглашения, но поскольку предлагаемый истцом срок рассрочки очень большой, то не согласны его заключать, просил рассмотреть дело по существу с вынесением решения.

После перерыва представитель ответчика в суд не явился.

Суд счел возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования Межрайонной ЭТС подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № ТБ/00235 от 01.09.2016, согласно которому истец (Теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель с целью предоставления услуги по теплоснабжению, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и своевременно её оплачивать.

Межрайонная ЭТС, исполнив обязательства по отпуску тепловой энергии в мае 2017 года, предъявила к оплате Обществу счет-фактуру № 16514 от 31.05.2017 на сумму 1 277 045 руб. 08 коп

Поскольку ответчиком стоимость коммунальных ресурсов за данный период не оплачена, это явилось поводом для дополнительного начисления ему законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.7.2 договора сторонами установлен срок для оплаты тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что отпущенная ему тепловая энергия в мае 2017 года на общую сумму 1 277 045 руб. 08 коп. на момент рассмотрения дела не оплачена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии в суд не представил.

Таким образом, основной долг в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 28.11.2015, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на платеж за май 2017 года за период с 16.06.2017 по состоянию на 22.09.2017 исходя из ключевой ставки в 8,5%, действующей на момент вынесения решения, в сумме 48 380 руб. 37 коп.

Поскольку просрочка в оплате имеет место, то судом признается обоснованным начисление договорной неустойки в данной сумме.

Заявленная истцом неустойка является законной. Начисление законной неустойки производится вне зависимости предусмотрено ли её начисление договором, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, так как неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в первую очередь повысить финансовую дисциплину в сфере оплаты энергоресурсов.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено. Отсутствию бюджетного финансирования таким основанием не является.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени с 23.09.2017 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 28.11.2015, поэтому является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом увеличения цены иска составляет 26 254 руб. 00 коп.

При удовлетворении иска фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 946 руб. 68 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоплаченная часть государственной пошлины при увеличении иска подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» 1 325 425 руб. 45 коп., из них: 1 277 045 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2017 года и 48 380 руб. 37 коп. пени по состоянию на 22.09.2017; а также взыскать 25 946 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» пеню в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 23.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1 277 045 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова