Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А63-18946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18946/2021
г. Ставрополь
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Республика Башкортостан, село Жуково, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Нефтекумскавтотранс», Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, от ответчика – генерального директора на основании приказа от 16.04.2021 ФИО3, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Республика Башкортостан, село Жуково, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтекумскавтотранс», Ставропольский край, город Нефтекумск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», о взыскании расходов по оплате административных штрафов в размере 80 000 руб.

Определением от 14.06.2022 судебное заседание по делу было отложено на 12.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «РН-Сервис» (арендодатель) и ООО «Ставропольское управление технологического транспорта» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № АТ/005-13, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование имущества.

28 декабря 2016 года между ООО «Ставропольское управление технологического транспорта» (субарендодатель) и ОАО «Нефтекумскавтотранс» (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортных средств № 6, предметом которого является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортных средств согласно приложению № 1 к настоящему договору без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

27 октября 2017 года ООО «Ставропольское управление технологического транспорта» реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Транспорт».

Согласно п. 2.2.3 договора субаренды ОАО «Нефтекумскавтотранс» взял на себя обязательства поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания и текущего ремонта собственными силами и за свой счет. Своими силами и за свой счет осуществлять страхование арендованных транспортных средств (в т. ч. ОСАГО), а также осуществлять мероприятия по прохождению ежегодного государственного технического осмотра в установленные ГИБДД сроки.Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (п. 2.2.2. договора).

12 марта 2021 года в адрес филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Славянск-на-Кубани поступила от филиала ООО «РН-Сервис» в г. Краснодар претензия № ИСХ-АК-00493-21 в которой указано, что филиалом ООО «РН-Транспорт» в г. Славянск-на-Кубани в период действия договора аренды транспортных средств, при эксплуатации транспортных средств, принадлежащих филиалу ООО «РН-Сервис» в г. Краснодаре неоднократно допускались нарушения ФЗ № 257 от 08.11.2017 года в части оплаты по системе взимания платы «ПЛАТОН» за проезд по федеральным автодорогам, в связи с чем в отношении филиала ООО «РН-Сервис» в г. Краснодар было вынесено 21 постановление об административных правонарушениях и наложены штрафы в общей сумме 200 000 руб.

Филиалом ООО «РН-Транспорт» в г. Славянск-на-Кубани было установлено, что нарушения по восьми постановлениям об административных правонарушениях были допущены транспортным средством КАМАЗ, государственный номер <***> находящемся в субаренде у ОАО «Нефтекумсавтотранс» по договору № 6 от 28.12.2016, осуществляющим движение транспортного средства без внесения платы:

- 20.09.2019 г., постановление № 10673342193462214090СП выдано 30.08.2020 г.;

- 25.09.2019 г., постановление № 10673342193462704217СП выдано 11.02.2021 г.;

- 24.10.2019 г., постановление № 10673342193465910110СП выдано 11.02.2021 г.;

- 13.07.2019 г., постановление № 10673342193455641167СП выдано 30.08.2020 г.;

- 20.11.2018 г., постановление № 10673342183426135428СП выдано 28.08.2020 г.;

- 15.08.2019 г., постановление № 10673342193458264526СП выдано 11.02.2021 г.;

- 13.05.2019 г., постановление № 10673342193449051663СП выдано 31.08.2020 г.

Сумма штрафов, допущенных транспортным средством, находящемся в субаренде у ОАО «Нефтекумсавтотранс» составляет 80 000 руб. Указанные штрафы филиал ООО «РН-Сервис» в г. Краснодар оплатил 05.03.2021 и 12.03.2021 года выставил филиалу ООО «РН-Транспорт» в г. Славянск-на-Кубани претензию № ИСХ-АК-00493-21 на возмещение затрат по оплате административных штрафов, в соответствии с которой была оплата штрафов произведена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2021 была направлена претензия на возмещение затрат по оплате административных штрафов в размере 80 000 руб., однако требование претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ставропольское управление технологического транспорта» (ООО «РН-Транспорт») было передано в субаренду ОАО «Нефтекумскавтотранс» транспортное средство КАМАЗ, государственный номер <***> в период пользования которым ответчиком были совершены правонарушения ФЗ № 257 от 08.11.2017 в части оплаты по системе взимания платы «Платон» за проезд по федеральным автодорогам, в связи с чем в отношении филиала ООО «РН-Сервис» были вынесены постановления об административных правонарушениях, сумма штрафа по которым составила 80 000 руб.

Указанные штрафы филиал ООО «РН-Сервис» в г. Краснодар оплатил 05.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021.

Согласно п. 1.6 договора субаренды от 28.12.2016 предусмотрено, что в случае, если вред (ущерб) причиненный субарендованным транспортным средством, их механизмами, устройствами и оборудованием третьими лицам возмещается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (ущерба).

В частности, в рамках данного дела подтверждены факты причинения ущерба истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает в пользу истца с ОАО «Нефтекумскавтотранс» оплаченную истцом задолженность по штрафам в размере 80 000 руб.

Довод ответчика о том, что по постановлению от 20.11.2018 № 10673342183426135428СП собственник обязан был известить арендатора, а тот, в свою очередь субарендатора, что выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.21.3 и предложить оплатить в сроки, предусмотренные законом в размере 50 %, судом отклоняется на основании следующего.

Постановление № 10673342183426135428 СП от 20.11.2018 года выдано 28.08.2020 за правонарушение, совершенное 20.11.2018 в 17 часов 16 минут 26 секунд, по адресу: 155 КМ. 171 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А167 «Нефтекумс-Зеленокумс», Ставропольский край. Собственником транспортного средства является ООО «РН-Сервис», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При оплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф мог быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно 5 000руб.

Как указано на официальном сайте системы взимания платы, получить информацию о наличии штрафов можно на сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) http://ugadn77.tu.rostransnadzor.ru/sistema-vzimaniya-platy-platon, либо из соответствующего уведомления в личном кабинете системы «Платон». Постановления о правонарушениях направляются Ространснадзором заказным письмом по почте или через портал госуслуг.

ООО «РН-Сервис» не имел доступа к личному кабинету системы «Платон», так как доступ в личный кабинет предоставляется владельцу транспортного средства или владельцу транспортного средства владеющим на ином, чем право собственности, основании. Система Платон запущена в эксплуатацию с 15.11.2015, соответственно, транспортное средство уже более года находилось в законном владении у субарендатора ОАО «Нефтекумскавтотранс», таким образом, собственник транспортного средства (ООО РН-Сервис») не эксплуатировал данное транспортное средство, соответственно не регистрировал его в системе Платон и доступа к личному кабинету не имел.

На момент фиксации правонарушения 20.11.2018 владельцем транспортного средства являлся ОАО «Нефтекумскавтотранс», что подтверждается договором субаренды автотранспортных средств № 6 от 28.12.2016, согласно которого ООО «РН-Транспорт» передал ОАО «Нефтекумскавтотранс» транспортные средства КАМАЗ, государственный номер А 184 MP 126, во временное владение и пользование. Договор действовал до 01.11.2019согласно дополнительного соглашения № 3-В976618/3686Д003 от 01.11.2019.

Исходя из положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцами транспортных средств являются их собственники, а также лица, которым транспортное средство передано на праве хозяйственноговедения или оперативного управления либо на ином законном основании, например, на праве аренды (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из этого следует, что в период действия договора аренды (субаренды) организация (собственник большегрузов) третье лицо не вносило плату "Платон",эта обязанность возлагается на арендаторов или (субарендаторов) ответчика.

Транспортное средство КАМАЗ государственный номер А 184 MP 126 проезжало в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года по трассе федерального значения А 167 «Нефтекумск-Зеленокумск» Ставропольский край, но плату за это не вносило. Система «Платон» нарушения фиксировала. В связи с тем, что нарушения выявились в автоматическом режиме, протоколы оформлялись на собственника машины- ООО «РН-Сервис» (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Заключив договор субаренды и приняв транспортные средства в субаренду по договору субаренды от 28.12.2016, ответчик, взял на себя обязательства нести расходы по содержанию и эксплуатации транспортных средств в течение всего периода субаренды.

В период владения ответчиком арендованными автомобилями, истцом понесены расходы по возмещению ООО «РН-Сервис» административных штрафов в сумме 80 000 руб., совершенных ответчиком в период действия договора субаренды.

ООО «РН-Сервис», г.Краснодар, оплатило административные штрафы в период владения и пользования транспортными средствами ответчиком.

Штрафы были оплачены ООО «РН-Сервис», г.Краснодар05.03.2021в двукратном размере по 10 000 руб. за каждое административное правонарушение, оплатить штраф в размере 2 500 руб.ООО «РН-Сервис», г.Краснодар, не могло, т.к. согласно постановлений на ООО «РН-Сервис», г.Краснодарналожен административный штраф в размере 10 000 руб., а половина штрафа составляла 5 000 руб.

В следствии того, что ООО «РН-Сервис», г.Краснодар не смогло избежать ответственности за правонарушение, а также обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, не лишает права ООО «РН-Сервис», г.Краснодартребовать с владельца транспортного средства владеющим им на ином праве, возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ в сумме наложенного (уплаченного) административного штрафа.

Поскольку вред (ущерб, непредвиденные расходы) в сумме штрафа причинен противоправными действиями субарендатора, истец полагает, что указанные требования являются правомерными и ответчик должен компенсировать истцу расходы на его оплату (возмещение).

По смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в период субаренды транспортного средства с государственным номером А 184 MP 126 с 01.01.2017 по 31.10.2019 года его владельцем являлся субарендатор – ОАО «Нефтекумскавтотранс».

Довод ответчика о том, что согласно дополнительного соглашения № 3-В976618/3686Д003 от 01.11.2019 года договор расторгнут, и ни одна из сторон договора претензий не предъявила, всвязи с чем ответчик не мог знать о привлечении собственника транспортных средств к административной ответственности за правонарушения, так как собственник транспортных средств известил только после расторжения договора 24.11.2021, судом отклоняется на основании следующего.

На дату расторжения договора субаренды от 28.12.2016 информация о наличии штрафа у истца отсутствовала, следовательно, дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды подписано сторонами без замечаний. Собственник транспортного средства принял все меры по оплате штрафов с момента предъявления их в службу судебных приставов в кратчайшие сроки, чтобы не допустить дополнительных расходов в виде исполнительского сбора. Претензия и Постановления ООО «РН-Сервис», г.Краснодарбыли предъявлены истцу 12.03.2021, а получены ООО «РН-Сервис», г.Краснодар со службы судебных приставов-исполнителей в период с ноября 2020 года по март 2021 года, после расторжения договора субаренды, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта судом также отклоняется на основании следующего.

Внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, является условием пользования автодорогами и не связано с содержанием транспортного средства. Для возмещения затрат по аренде и оплаты системы «Платон» арендодателя существует арендная плата.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), которая включает в себя все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов. На момент заключения договора субаренды ответчик занимался перевозкой грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1 запись с 19.04.2007 г.). Данная группировка включает в себя деятельность по перевозке грузов специальным транспортным средством, то есть транспортным средством, предназначенным для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование. Ответчик с 2007 года занимается перевозкой грузов специализированным транспортным и не мог не знать, что перевозка транспортного средства по автомобильным дорогам является платной.

Как предусмотрено пунктом 9 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответчик зарегистрирован в системе взимания платы Платон с 06.04.2016 года, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что для осуществления движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо иметь бортовое устройство, либо информировать оператора о планируемом маршруте.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды можно было бы предусмотреть обязанность арендатора самостоятельно осуществлять платежи в систему «Платон», но это не предусмотрено договором, судом также отклоняется, т.к. данный факт не освобождает законного владельца транспортного средства от ответственности за нарушение федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, поскольку «Согласно ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года владельцем может быть не только собственник, но и любое другое лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды». Тот факт, что собственник транспортного средства не воспользовался своим правом на налоговый вычет по транспортному налогу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г, № 249-ФЗ не дает права субарендатору не вносить плату по системе Платон, а, равно как и не освобождает его от обязанности возместить собственнику ущерб в виде суммы штрафов, оплаченных по вине субарендатора.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пунктам 3. 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было передано истцом ответчику с бортовым устройством, также подлежит отклонению, поскольку бортовое устройство выдается бесплатно оператором системы, которым является компания «РТ-Инвест Транспортные системы» (РТИТС), при обращении владельца для регистрации транспортного средства в системе Платон. Собственнику транспортного средства бортовые устройства не принадлежат, соответственно передать их субарендатору он не мог.

Довод Ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии судом также отклоняется, так как бортовое устройство не относится к собственности истца, в связи с чем, при заключении договора субаренды истец не мог отразить бортовое устройство в акте приема-передачи объектов основных средств по договору.

При этом, на официальном сайте системы взимания платы Платон имеются разъяснения, в которых указано, что в случае отсутствия бортового устройства/стороннего бортового устройства владелец транспортного средства до начала движения должен оформить маршрутную карту на разовый маршрут и осуществить регистрацию в реестре транспортного средства и его владельца в случае, если регистрация не была осуществлена ранее.

Ответчик с апреля 2016 года зарегистрирован в системе взимания платы Платон, в связи с чем он не мог не знать, о том, что движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без бортового устройства или маршрутной карты запрещен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Республика Башкортостан, село Жуково, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтекумскавтотранс», Ставропольский край, город Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Республика Башкортостан, село Жуково, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин