Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-21999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21999/2019

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район, с.Габишево, (ОГРНИП 317169000053612, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 448 762 руб. 21 коп. долга и 54 580руб. 42 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Лаишевский район, с. Габишево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс», г.Казань взыскании 448 762 руб. 21 коп. долга и 54 580руб. 42 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер неустойки до суммы 54 131 руб.66 коп.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, отзыв и (или) возражения по иску не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33С от 12.11.2018, предметом которого является выполнение работы (услуги) по монтажу систем вентиляции и кондиционирования корпуса на объекте: «Мастерской участок».

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора и равна сумме 998 762 руб.21 коп. В соответствии с условиями договора ответчик производит оплату частями. Предоплата до начала работ в размере не менее 50% от общей суммы договора, которая составляет 499 381 руб.11 коп., а окончательный расчёт после сдачи работ истцом ответчику в течение 3-х дней( п.4.2. договора).

Согласно платёжному поручению № 1756 от 28.11.2018 авансовый платёж ответчика составил 350 000 руб.00 коп. Далее ответчиком по платёжному поручению № 134 от 28.02.2019 был произведён платёж в размере 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 03.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.04.2019. Стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 998 762 руб. 21 коп. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ООО «Теплопрогресс».

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

С учётом произведенных ответчиком оплат в размере 550 000 руб. основная задолженность составляет 448 762 руб.21 коп.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пунктов 5.1 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 54 131 руб.66 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его неверным.

По условиям договора неустойка оплачивается в случаях нарушения сроков, установленных спорным договором. Однако, истцом начислена неустойка на авансовый платёж, обосновывая это тем, что по условиям договора ответчик должен был внести аванс в полном размере. В то же время, неустойка на аванс может взыскиваться лишь тогда, когда об этом прямо указано в договоре (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»). Договором № 33С от 12.11.2018 такая неустойка не предусмотрена.Следовательно, из расчёта истца подлежит исключению неустойка на авансовый платёж, размер которой составляет 13 743 руб. 06 коп.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им договора подряда в части соблюдения требований, предъявляемых к оплате работ.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходов по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 448 762 руб. 21 коп. долга, 40 388 руб. 60 коп. неустойки и 12 700 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев