Решение от 24 января 2020 г. по делу № А74-13442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года Дело № А74-13442/2019

Резолютивная часть решения принята 21 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 695 руб. 94 коп.,

при участии в заседании в судебном заседании представителей:

истца – Игольниковой В.А. по доверенности от 23.12.2019,

ответчика - ФИО2 по доверенности № 7 от 16.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» о взыскании 118 047 руб., в том числе: 52 010 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 06/19 и 895 руб. неустойки за период с 09.05.2019 по 27.10.2019, 64 040 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 07/19 и 1102 руб. неустойки за период с 09.05.2019 по 27.10.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 118 695 руб., в том числе: 52 010 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 06/19 и 1185 руб. 83 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 21.01.2020, 64 040 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 07/19 и 1460 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 21.01.2020. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ранее направленном отзыве указал на то, что истец произвел расчет неустойки неверно. После уточнения иска ответчик не возражал против удовлетворения иска, также не возражал против удовлетворения судебных расходов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 25.02.2019 заключён договор возмездного оказания услуг №06/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг составила 52 010 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора от 25.02.2019 №06/19, истец оказал услуги на сумму 52 010 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.05.2019, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 25.02.2019 заключён договор возмездного оказания услуг №07/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг составила 64 040 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора от 25.02.2019 №07/19, истец оказал услуги на сумму 52 010 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.05.2019, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019, из которого усматривается задолженность по предъявленным договорам в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров от 25.02.2019 №06/19 и №07/19, и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 116 050 руб., в том числе 52 010 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 06/19 и 64 040 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 07/19, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании долга в указанной сумме суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 2645 руб. 94 коп. неустойки, в том числе 1185 руб. 83 коп. по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 06/19 за период с 08.06.2019 по 21.01.2020 и 1460 руб. 11 коп. по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2019 № 07/19 за период с 08.06.2019 по 21.01.2020, рассчитанной в соответствии с правилами пунктов 4.2 договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 34 указанного закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат явно выраженного запрета на увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 данного закона, поэтому арбитражный суд считает согласование сторонами неустойки в размере, превышающем указанный в данной норме, не противоречащим законодательству.

Расчет неустойки, содержащий в исковом заявлении, арбитражным судом проверен и является верным, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2645 руб. 94 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.09.2019, заключенный с адвокатом Игольниковой В.А., платежные поручения №95 от 21.10.2019, №123 от 17.12.2019 на общую сумму 12 000 руб.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора: составление искового заявления – 6000 руб.; за участие в судебном заседании – 6000 руб.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что указанная истцом стоимость услуги по составлению искового заявления (6000 руб.) соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), размещенными в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не находит оснований для уменьшения их размера.

Государственная пошлина по делу составляет 4561 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» 118 695 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 94 коп., в том числе 116 050 руб. долга, 2645 руб. 94 коп. неустойки, а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в доход федерального бюджета 4561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь