Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А45-36027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36027/2022
г. Новосибирск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сваор», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5,

о взыскании убытков в размере 168 746 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО6, доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО7, доверенность № 1184158 от 01.02.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сваор» (далее по тексту – истец, ООО «Сваор») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 8 980 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 062 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее чем 10 %.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 05.09.2022 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, peг. знак <***> не убедившись в безопасности маневра, при изменении направления движения (перестроении), создал помеху НИССАН ЦЕДРИК, peг. знак <***> который находился под управлением водителя ФИО4.

В результате действий ФИО3, ФИО4 был вынужден изменить траекторию движения, что в дальнейшем повлекло столкновение транспортного средства ФИО4 с припаркованным автомобилем VOLVO FH, peг. знак <***> с полуприцепом SCHMITZ S01 P/PR TENTOVA, peг. знак <***> (далее по тексту - «имущество», «транспортное средство»), принадлежащим истцу - ООО «СВАОР».

На основании постановления №18810354222010248972 от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 27.09.2022, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который управлял ГАЗ 2705, peг. знак <***>. Собственником данного транспортного средства является ФИО5, страховщик СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ0237060627.

07.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №183661 от 07.10.2022.

После проведенной выплаты поврежденный полуприцеп был направлен на диагностику и последующий ремонт в ООО «АВТОТРАК» по адресу: ул. Толмачевская 33/3.

В результате проведенной диагностики установлено, что стоимость восстановления и последующего ремонта полуприцепа значительно превышает сумму страховой выплаты.

В связи с этим истец был вынужден обратиться для проведения оценки стоимости восстановительных работ в негосударственную судебно-экспертную организацию - ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно экспертному заключению № 11-10/22-1, стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 05.09.2022, составляет 255 146 рублей 83 копейки.

Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта в размере 255 146 рублей 83 копейки, может нанести значительный имущественный вред интересам собственника, так как не обеспечивает возможность проведения восстановительных работ в полном объеме.

Согласно расчету истца, разница между фактическими убытками и суммой страхового возмещения составила 156 346 рублей 83 копейки, исходя из расчета: 255 146,83 рублей - 98 800 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 21.10.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Также истцом были понесены расходы на услуги экспертов в размере 7000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ, платежным поручением №556 от 12.10.2022 по оплате услуг автомобильной независимой экспертной компании «НОВОЭКС».

Кроме того, как указывает истец, им были осуществлены затраты на диагностику по определению стоимости ремонта в размере 5 400 рублей в ООО «Автотрак», что подтверждается актом выполненных работ №АТ000003756 от 19.10.2022 и платежным поручением №576 от 18.10.2022.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 05.09.2022 было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно, полуприцеп SCHMITZ S01 H/HR NTNTOVА, г/н НХ 192654.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в произошедшем ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ХХХ0237060627.

СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 98 800 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта в указанном размере ответчиком определена на основании экспертного заключения ООО «Академия-Авто» от 03.10.2022.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду возникших у истца и ответчика разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений (экспертное заключение истца - №11-10/22-1 от 19.10.2022 и экспертное заключение ответчика - №17254 от 03.10.2022), ответчиком и истцом были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по ходатайству истца и ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» - ФИО8.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01 P/PR TENTOVA, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 05.09.2022 в соответствии с Единой методикой?

Согласно заключению эксперта № ГД06-23-001 от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SOI H/HR NTNTOVA, г/н НХ 192654, с учетом износа дату ДТП - 05.09.2022 в соответствии с единой методикой составляет: 156 600 рублей, без учета износа - 256 131 рубль.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО8, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 № 3, регистрационный № 3204, являющемся сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям:

1.1. «Судебная почерковедческая экспертиза»;

10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»;

13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»;

13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств»;

13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»;

40.05.03 «Криминалистическая экспертиза веществ, материалов и изделий из них».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

31.07.2023 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертного заключения, наличия, по мнению ответчика, в заключении существенных противоречий.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Академия-Авто» от 02.10.2023 на заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт» №ГД 06-23-001 от 07.06.2023, из которого следует, что без определения механизма столкновения невозможно определить, какие именно повреждения образовались на полуприцепе Шмитц, и была ли техническая возможность избежать столкновения у водителя ТС Ниссан Цедрик.

До разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе определением от 31.07.2023 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8

03.10.2023 ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, рассмотрение которого суд определил отложить до допроса эксперта.

В судебном заседании 03.10.2023 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № ГД06-23-001 от 07.06.2023, пояснил, что вопрос относительно того, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2022 на поврежденном транспортном средстве, им не исследовался.

С учетом пояснений эксперта, ответчик в судебном заседании 03.10.2023 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем суд указанное ходатайство не рассматривал, при этом ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Независимый эксперт» - ФИО8.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной определением от 05.06.2023, экспертом ФИО8 не исследовался вопрос относительно того, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2022 на поврежденном транспортном средстве, исследование указанного вопроса необходимо для разрешения спора по существу, в связи с чем требуются специальные познания, определением арбитражного суда от 20.10.2023 по делу №А45-36027/2022 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено также эксперту ООО «Независимый эксперт» - ФИО8

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 05.09.2022 на полуприцепе SCHMITZ S01 H/HR NTNTOVА, г/н НХ 192654, с учетом механизма ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01 P/PR TENTOVA, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 05.09.2022 в соответствии с Единой методикой?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № ГД11-23-002 от 20.11.2023, с учетом механизма ДТП, на полуприцепе SCHMITZ SOI H/HR TENTOVA, г/н HX 192654, образовались следующие повреждения требующие замены, либо ремонта и окраски:

- фонарь задний левый в сборе – замена;

- кожух защитный заднего левого фонаря – замена;

- буфер противоподкатный задний нижний - замена / окраска;

- панель крепления задних фонарей - замена / окраска;

- отбойник задний левый средний – замена;

- заглушка противоподкатного буфера – замена;

- отбойник резиновый задний левый средний – замена;

- кронштейны крепления ящика заднего в задней левой части 2шт – замена;

- кронштейн заднего противоподкатного бруса – замена;

- механизм натяжителя тента борта левый – замена;

- лонжерон рамы фургона левый – ремонт / окраска;

- кронштейн крепления панели фонарей задних левый – замена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SOI H/HR TENTOVA, г/н HX 192654, без учета износа дату ДТП - 05.09.2022 в соответствии с единой методикой, составляет 173 682 рубля, с учетом износа – 107 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе был вызван эксперт ФИО8

В судебном заседании 28.02.2024 эксперт поддержал выводы экспертного заключения № ГД11-23-002 от 20.11.2023, в полном объеме ответил на вопросы сторон и суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для признания заключения дополнительной судебной экспертизы недостоверным, отсутствуют.

На вопрос истца эксперт пояснил, что все установленные им в судебной экспертизе повреждения также отражены в заключениях независимой экспертизы ответчика и истца, а также калькуляции ремонта от 19.10.2022, представленной истцом в материалы дела, каких-либо разночтений не выявлено, новых повреждений не обнаружено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 8 980 рублей в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 107 780 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 98 800 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 8 980 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 44 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), суд приходит к выводу, что разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее чем 10 %, в связи с чем суд не находит правовых оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 8 980 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваор», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>) 20000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 20000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №353464 от 20.03.2023, и 12000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №197 от 13.04.2023, в счет оплаты судебной и дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваор», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 8000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1