Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-31612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31612/2017
21 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав»», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УМТС «Сплав»),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СК «СМП-Челябинск»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «СМП-Челябинск»)

о взыскании 2 069 414 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 30.05.2018 б/н), ФИО3, директор,

ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.09.2017 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМТС «Сплав» обратилось 05.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СК «СМП-Челябинск», в котором просит взыскать:

-основной долг в размере 1 683 680 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 067 руб. 85 коп. по состоянию на 05.10.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 06.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за полученный товар, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены проценты.

Определением от 30.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер требований в части процентов и периода их начисления, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.81-83, 88-89, т.2 л.д.136-138,т.3 л.д.11-13).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) изменение размера требований было принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика:

-основного долга в размере 1 683 680 руб. 00 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 734 руб. 14 коп., исчисленных по состоянию на 30.10.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга с 31.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день фактической уплаты задолженности.

-расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.95), в котором он требования истца отклонил. Ответчик не признал факт поставки по товарной накладной от 30.07.2015 на сумму 148 660 руб. 00 коп., поскольку она подписана от имени ФИО5 неустановленным лицом.

Также ответчик представил ходатайство о приобщении доказательств (т.2 л.д.52), в котором указал на то, что оплата по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015 на сумму 496 120 руб. 31 коп. произведенную согласно назначению платежа за третье лицо. Ответчик указывал на то, что направлял в адрес истца письмо с просьбой считать назначение платежа в погашение собственной задолженности, а не за третье лицо. Дополнительно ответчик указал, что по прежнему не признает поставку по накладной от 30.07.2015 на сумму 148 660 руб. 00 коп и по накладной № 582 от 31.03.2015 на сумму 136 330 руб., так как подписана неуполномоченным лицом.

Также ответчиком представлено ходатайство с пояснениями 25.09.2018 (т.2 л.д.146) с приложением копии уведомления от 18.11.2015 (т.2 л.д.147) об изменении назначения платежа. В качестве доказательства направления уведомления ответчик представил копию описи вложения в ценное письмо (т.2 л.д.148) с последующим представлением оригинала (т.3 л.д.16).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.128-129), дополнения (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.45-46, 142-143) и мнение (т.3 л.д.4-6).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заявление о фальсификации (т.1 л.д.112) представленных доказательств – товарной накладной № 1547 от 30.07.2015 в виду того, что подпись, учиненная в ней со стороны получателя товара (подпись ФИО5), выполнена не тем лицом, расшифровка подписи которого проставлена. Заявление о фальсификации ответчик просил проверить путем назначения экспертизы.

Сторонам были разъяснены уголовно правовые последствия за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств, соответственно, по ст. 303, 306 УК РФ (т.1 л.д.120).

Истец представил мнение на заявление о фальсификации (т.1 л.д.121-122), в которых указал на то, что подпись действительно выполнена не ФИО5, указанным в качестве подписанта, а за него иным лицом – сотрудником ответчика. Истец отказался от исключения этой товарной накладной из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец подтвердил факт того, что подпись получателя в товарной накладной № 1547 от 30.07.2015 выполнена не ФИО5, а иным лицом от его имени, ответчик представил заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств (т.2 л.д.101), в связи с чем суд не осуществляет проверку ранее сделанного заявления.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СМП-Челябинск», а также временный управляющий ООО «СМП-Челябинск» ФИО6 (т.2 л.д.110), в связи с введением в отношении этого лица применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.08.2018 временный управляющий ООО «СМП-Челябинск» ФИО6 исключен из числа третьих лиц в связи с открытием в отношении ООО «СМП-Челябинск» конкурсного производства и утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего (т.2 л.д.127-128).

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2018, третье лицо представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.121-123 АПК РФ путем направления в его адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.22).

Судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ.

В заседании истец поддержал заявленные требования с учетом всех уточнений, ответчик высказал возражения относительно требований истца, просил отказать в их удовлетворении.

Суд завершил исследование материалов дела и на стадии прений объявил перерыв до 07.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва 06.12.2018 от имени конкурсного управляющего ООО «СМП-Челябинск» - ФИО6 поступило мнение по делу (т.3 л.д.29).

В связи с поступлением дополнительных доказательств (мнения) от третьего лица, которым ранее никакие пояснения не предоставлялись, суд возобновил судебное исследование в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил предоставить время для формирования позиции с учетом поступившего от имени третьего лица документа, в связи с чем в заседании был объявлен дополнительный перерыв до 14.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии истца и ответчика.

За время перерыва 12.12.2018 от имени третьего лица, за подписью конкурсного управляющего ФИО6, поступили письменные пояснения (исх.№ 33 от 11.12.2018) (т.3 л.д.31), в которых он указал на то, что не располагает сведениями о задолженности ООО «СМП-Челябинск» как перед истцом, так и перед ответчиком. Также указано на то, что ни истец, ни ответчик по настоящему делу не заявляли какие-либо требования имущественного характера к ООО «СМП-Челябинск» в рамках дела о банкротстве (№ А76-22360/2017 Арбитражного суда Челябинской области). Также сообщено о том, что представленное в материалы настоящего дела от имени конкурсного управляющего ООО «СМП-Челябинск» мнение по иску (предоставлено 06.12.2018) им не подавалось и представлено в суд от неустановленного лица.

Письменные пояснения, поступившие от третьего лица 12.12.2018, были поданы посредством заполнения 11.12.2018 соответствующей формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что эти пояснения подписаны именно конкурсным управляющим ООО «СМП-Челябинск» - ФИО6

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам, далее также – ТН или УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие товарные накладные:

№798 от 28.04.2015 на сумму 274 660 руб. (т.1 л.д.42),

№1547 от 30.07.2015 на сумму 148 660 руб. (т.1 л.д.44),

№1729 от 25.08.2015 на сумму 314 980 руб. (т.1 л.д.46),

№2098 от 08.10.2015 на сумму 335 140 руб. (т.1 л.д.48),

№2527 от 10.12.2015 на сумму 184 660 руб. (т.1 л.д.50),

№2571 от 17.12.2015 на сумму 184 860 руб. (т.1 л.д.52),

№37 от 18.01.2016 на сумму 22 100 руб. (т.1 л.д.28),

№2302 от 23.12.2016 на сумму 216 810 руб. (т.1 л.д.30),

№431 от 20.03.2017 на сумму 249 480 руб. (т.1 л.д.53).

Общая сумма представленных товарных накладных 1 931 350 руб.

Претензией от 07.08.2017 (т.1 л.д.9) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты получения претензии.

Претензия вручена лично директору ответчика 08.08.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленной претензии. Оригинал данной претензии обозревался в судебном заседании.

С учетом частичной оплаты истец указывает на наличие непогашенной задолженности в размере 1 683 680 руб. по указанным товарным накладным.

В обоснование своей позиции истец также представил двухсторонние акты сверки взаимных расчетов между ним и ответчиком (т.1 л.д.57, 131). Оригиналы актов сверки были представлены суду. Акты сверки со стороны ответчика подписаны директором ООО «СК «СМП-Челябинск» ФИО7, подпись которого скреплена печатью организации.

При участии в заседании ФИО7 не было высказано каких-либо сомнений относительно того, что подпись выполнена им.

В актах сверки отражены спорные реализации товара. Также истец представил дополнительные товарные накладные, которые не являются предметом спора.

В процессе рассмотрения спора стороны не смогли провести сверку задолженности. Ответчик ссылался на не подтверждение истцом поставки в его адрес по товарным накладным № 1547 от 30.07.2015 на 148 660 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 44) и по накладной № 582 от 31.03.2015 на 136 330 руб. (т.1 л.д.148).

При этом товарная накладная № 582 от 31.03.2015 на 136 330 руб. не вошла в предмет исковых требований. Несмотря на это, с учетом доводов сторон, данных пояснений и представленных доказательств, суд проанализировал обстоятельства поставки и по этой товарной накладной.

Несмотря на возражения ответчика относительно полномочий лиц получивших товар, товар по этим накладным получен и принят именно ответчиком. Так факт принятия поставки по этим накладным подтверждается актами сверки, подписанными сторонами без каких-либо возражений (т.1 л.д. 131).

Кроме этого, ответчик отразил получение товаров по этим накладным в свей книге покупок, сданной в налоговый орган, что подтверждено данными представленными Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Суду были представлены электронные образы соответствующих книг покупок через систему «Мой Арбитр», которые записаны на компактный диск (т.1 л.д.123). В заседании 22.08.2018 судом и сторонами совместно был осуществлен осмотр и исследование поступивших в электронном виде доказательств.

Истец, проанализировав представленные налоговым органом доказательства, представил дополнительные пояснения (т.2 л.д.142-143) с приложением к нему скринов соответствующих страниц книги покупок (т.2 л.д. 144,145).

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств поставки опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Что касается внесения ответчиком оплаты, то тут ответчиком дополнительных доказательств внесения оплаты не представлено. При этом ответчик полагает, что в счет исполнения его обязательств должен быть учтен платеж в сумме 496 120 руб. 31 коп., произведенный платежным поручением № 1276 от 18.11.2015 (т.1 л.д.111, т.2 л.д.51).

По указанному платежному поручению денежные средства перечислены от ответчика истцу. При этом в качестве назначения платежа указано: «оплата по письму № 131 от 18.11.15г. за строительные материалы за ООО «СМП-Челябинск (ИНН <***>)».

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 18.11.2015 (т.2 л.д. 147), адресованного истцу, из содержания которого следует, что ответчик извещает общество УМТС «Сплав» о том, что в назначении платежа по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015 была сделана опечатка, правильным следует считать назначение платежа: «Оплата по письму № 131 от 18.11.15 г. за строительные материалы за ООО СК «СМП-Челябинск»….»

В качестве доказательства направления этого письма в адрес истца ответчиком не представлена почтовая квитанция, однако представлена опись вложения в ценное письмо (т.2 л.д.148, т.3 л.д.16).

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

Между тем, квитанция, свидетельствующая о принятии отделением почтовой связи к отправке заказной почтовой корреспонденции, в том числе с объявленной ценностью не представлена, тогда как такая квитанция выдается в соответствии с подп. б п. 10 указанных Правил.

Суд критически относится к доводам ответчика о направлении письма от 18.11.2015 в адрес истца. При этом суд основывает свою позицию на следующих обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Так ФИО7 с 11.09.2012 являлся директором ООО «СМП-Челябинск» (третье лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.38-44), а с 22.07.2014 также и входил в состав участников (учредителей) юридического лица. При этом он, будучи директором ООО «СМП-Челябинск» подписывает со стороны третьего лица Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2015 по 18.11.2015 (т.2 л.д. 50) без каких-либо возражений. Подпись директора скреплена оттиском печати третьего лица. Оригинал акта сверки обозревался судом в заседании 19.07.2018. В представленном акте сверки отражен факт поступления в счет исполнения обязательств третьего лица платеж в размере 496 120 руб. 31 коп. по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015.

При этом согласно Акту сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 27.06.2016, который со стороны общества СК «СМП-Челябинск» также подписан без замечаний действующим директором ФИО7 сведения о поступлении платежа в размере 496 120 руб. 31 коп. по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015 не отражены.

Таким образом, письмо от 18.11.2015 ответчиком истцу не направлялось, а платеж в действительности был произведен ответчиком в счет исполнения обязательств за третье лицо. ФИО7 будучи директором как ответчика, так и третьего лица в полной мере имел представление о взаиморасчетах участников настоящего спора и отражать соответствующие сведения в двухсторонних документах. А также, подписывая от имени третьего лица Акт взаиморасчетов по состоянию на 18.11.2015 или от имени ответчика – по состоянию на 27.05.2016 отразить несогласие с произведенным зачислением спорного платежа, а также вручить письмо об изменении назначения платежа все участникам.

О фальсификации представленных актов сверок никем не заявлялось, сомнений в проставленной подписи ФИО7 не высказывалось.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства мнение по делу от имени конкурсного управляющего ООО «СМП-Челябинск» - ФИО6, поступившее 06.12.2018 (т.3 л.д.29), поскольку факт подписания этого документа конкурсным управляющим опровергнут (т.3 л.д.31).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 1 683 680 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 316 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет (т.3 л.д.11-13). В заседании истец пояснил о том, что сумма 26 990 руб., на которую начинают исчисляться проценты, является неоплаченной задолженностью по товарной накладной № 798 от 01.05.2015, 148 660 руб. – долг по накладной № 1547 от 30.07.2015 и так далее учтен в качестве увеличения платежа долг по всем остальным товарным накладным, на основании которых произведен расчет основного долга.

При проверке данного расчета процентов суд установил наличие в нем ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку договор или соглашение, предусматривающие срок оплаты, сторонами не заключен, к отношениям сторон применимы общие положения о договоре купли-продажи (ст. 486 ГК РФ). В связи с наличием специальной нормы (п. 1 ст. 486 ГК РФ), определяющей срок оплаты товара, у суда отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае следует учитывать банковские дни для исполнения обязательства по оплате. Пример: поставка по ТН № 798 на 274 660 руб. (остаток долга составляет 26 990 руб.) произведена 28.04.2015, соответственно оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней включая день поставки, то есть до 30.04.2015, соответственно просрочка начинается с 01.05.2015, а не 29.04.2015 как применил истец.

С учетом изложенного, суд производит свой расчет, изменяя начало периода просрочки исполнения обязательств:

Увеличение долга

Задолженность,руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка реф-ия, (УРФО)

Днейвгоду

Проценты,руб.

Реквизиты товарной накладной, УПД

сумма, руб.

26 990 (остаток из 274 660 руб. по ТН №798 от 28.04.15)

26 990

01.05.15-31.05.15

31

8,25

365

189,11

01.06.15-14.06.15

14

11,27

365

116,67

15.06.15-14.07.15

30

11,14

365

247,12

15.07.15-03.08.15

20

10,12

365

149,67

№1547 от 30.07.15


148 660

175 650

04.08.15-16.08.15

13

10,12

365

633,11

17.08.15-27.08.15

11

9,96

365

527,24

№ 1729 от 25.08.15

314 980

490 630

28.08.15-14.09.15

18

9,96

365

2409,87

15.09.15-12.10.15

28

9,50

365

3575,55

№ 2098 от 08.10.15

335 140

825 770

13.10.15-14.10.15

2
9,50

365

429,85

15.10.15-16.11.15

33

9,09

365

6786,47

17.11.15-14.12.15

28

9,20

365

5827,90

№ 2527 от 10.12.15


184 660

1 010 430

15.12.15-21.12.15

7
7,44

365

1441,73

№ 2571 от 17.12.15

184 860

1 195 290

22.12.15-31.12.15

10

7,44

365

2436,43

01.01.16-20.01.16

20

7,44

366

4859,54

№ 37 от 18.01.16

22 100

1 217 390

21.01.16-24.01.16

4
7,44

366

989,88

25.01.16-18.02.16

25

7,89

366

6560,93

19.02.16-16.03.16

27

8,57

366

7696,50

17.03.16-14.04.16

29

8,44

366

8141,21

15.04.16-18.05.16

34

7,92

366

8956,80

19.05.16-15.06.16

28

7,74

366

7208,55

16.06.16-14.07.16

29

7,89

366

7610,68

15.07.16-31.07.16

17

7,15

366

4043,00

01.08.16-18.09.16

49

10,50

366

17 113,31

19.09.16-27.12.16

100

10

366

33 262,02

№ 2302 от 22.12.16

216 810

1 434 200

28.12.16-31.12.16

4
10

366

1567,43

01.01.17-22.03.17

81

10

365

31 827,45

№ 421 от 20.03.17

249 480

1 683 680

23.03.17-26.03.17

4
10

365

1845,13

27.03.17-01.05.17

36

9,75

365

16 191,00

02.05.17-18.06.17

48

9,25

365

20 480,93

19.06.17-17.09.17

91

9
365

37 779,01

18.09.17-29.10.17

42

8,50

365

16 467,77

30.10.17-17.12.17

49

8,25

365

18 647,33

18.12.17-11.02.18

56

7,75

365

20 019,65




12.02.18-25.03.18

42

7,50

365

14 530,39

26.03.18-16.09.18

175

7,25

365

58 525,18

17.09.18-30.10.18

44

7,50

365

15 222,31

Итого:


1 683 680



384 316,72

Таким образом, исходя из расчета суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 316 руб. 72 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 2 067 996 руб. 72 коп. (1 683 680 руб. основного долга + 384 316 руб. 72 коп. проценты).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2018 до дня надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических ус луг от 01.10.2017, подписанный между ООО «УМТС «Сплав» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т.1 л.д.86-89).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги:

-составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика ООО СК №СМП-Челябинск» в сумме 1 683 680 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

-представление интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Челябинской области по данному иску (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании) (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе:

-провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с настоящим поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности;

-предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

-разработать правовую позицию по делу;

-составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

-принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (п.4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания договора путем наличного расчета в кассе предприятия заказчика (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 29.08.2018 (т.3 л.д.139).

Согласно данному соглашению п.4.1 и п.4.2 договора оказания юридических услуг от 01.10.2017 изложены в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя в размере 10 000 руб. производится заказчиком в течение 6 календарных месяцев с момента подписания договора путем наличного расчета в кассе предприятия заказчика. Оплата остатка в размере 10 000 руб. производится заказчиком в течение 2 календарных месяцев с момента подписания дополнительного соглашения путем наличного расчета в кассе предприятия заказчика»

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены копии расходных кассовых ордеров №11 от 05.02.2018 и №104 от 04.09.2018, согласно которым ФИО2 получил от ООО «УМТС «Сплав» в качестве выплаты по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому ордеру) (т.1.л.д.90, т.2 л.д.140).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными. Факт оказания услуг в полной мере подтверждается материалами дела, представленными в дело пояснениями, заявлениями и т.п., а также участием представителя в заседании.

Однако поскольку требования истца удовлетворены в части, соответствующие затраты относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 32 887 руб., в том числе 29 921 руб. по платежному поручению №538 от 02.11.2017 и 2966 руб. по платежному поручению №544 от 03.11.2017 (т.1 л.д.39,40).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска – 2 069 414 руб. 14 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 347 руб. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46),

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 460 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд пропорционально удовлетворенным требованиям производит взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине – 32 864 руб. 47 коп.

Также в доход федерального бюджета со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца - 0 (Ноль) руб. 32 коп., с ответчика – 459 руб. 68 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 165, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав»», г. Челябинск (ОГРН <***>) 2 067 996 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 1 683 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 316 руб. 72 коп., исчисленные по состоянию на 30.10.2018, а также 32 864 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 19 986 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить взыскание с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав»», г. Челябинск (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2018 по день фактического погашения долга в размере 1 683 680 руб. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 459 руб. 68 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав»», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0 (Ноль) руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина