Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А24-6313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6313/2023
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08 по 22 апреля и с 22 апреля по 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 349 236 руб. долга за выполненные работы,

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвСиКом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда,

о взыскании 1 796 550 руб., в том числе: 609 000 руб. аванса и 1 187 550 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.05.2024

при участии:

от истца:

ФИО1 – (специалист) по доверенности от 09.02.2024 сроком по 31.12.2024), в режиме веб-конференции,

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024, в режиме веб-конференции, (диплом),

ФИО3 – директор общества, в режиме веб-конференции;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.05.2022 (сроком по 31.12.2024),

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2023 (сроком по 31.12.2024), (диплом),

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (по 31.12.2024).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвСиКом» (далее – истец, подрядчик, ООО «АвСиКом», адрес: 125047, <...> помещ. 36) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) о взыскании 1 349 236 руб. долга за фактически выполненные работы по договору подряда от 11.01.2022 № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн на выполнение проектных работ.

Требования заявлены на основании статей 307-309, 310, 314, 792, 709, 711, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от приемки и оплаты работ, выполненной, по мнению истца, надлежащим образом.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось со встречным иском о расторжении договора от 11.01.2022 в связи отсутствием полезного результата работ и существенным нарушением срока их выполнения, а также о взыскании выплаченного подрядчику аванса в размере 609 000 руб. и 1 075 900 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 за просрочку выполнения работ (с учетом действия моратория); просит взыскать неустойку на день принятия судом решения о расторжении договора.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерывов, представители ООО «АвСиКом» поддержали исковые требования в полном объеме и не согласились со встречным иском по основаниям и доводам, письменно изложенным в дополнениях к иску, в отзыве и в возражениях по встречному иску. Полагают, что изготовленная документация в двух вариантах пригодна к использованию, выполнена в соответствии с условиями договора и имеет потребительскую ценность для заказчика, что также подтверждено заключением эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата». Просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по встречному требованию.

Представители ПАО «Камчатскэнерго» по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, с иском не согласны, указав, что работы, отвечающие требованиям технического задания, подрядчиком так и не выполнены, замечания заказчика не устранены, а просрочка исполнения обязательств по состоянию на март 2024 года превышает 700 дней (срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения истек 11.04.2022). При этом заказчик, будучи осведомленный о столь длительной просрочке подрядчика, не расторгал договор и, учитывая сложность и специфику объекта, на который требовалась документация, оказывал подрядчику содействие, надеясь на исполнение договора, и после того, как подрядчик, предложив первый вариант технических решений (усиление фундамента композитным материалом), сам признал невозможность их исполнения ввиду отсутствия у подрядчика специального программного комплекса для произведения соответствующих расчетов, заказчик предоставил подрядчику возможность представить альтернативный вариант технических решений, который в итоге также оказался неисполнимым (усиление фундамента при помощи металосвязей). Вернувшись к первому варианту технических решений, подрядчик так и не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Использование имеющейся документации для дальнейшей реализации проекта невозможно, поскольку архитектурно-строительные решения, инженерные расчеты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация так и не представлены, несмотря на то, что подрядчику неоднократно сообщалось о невозможности принятия работ в таком виде. При этом подрядчик вовсе отказался разрабатывать сметную документацию согласно его претензии от 24.11.2023. Встречный иск представители ПАО «Камчатскэнерго» поддержали с учетом письменных дополнений и возражений на пояснения подрядчика, обратив внимание, что в нарушение пункта 2.4.2 договора подрядчик не согласовал в установленном порядке заключение договора от 07.02.2023 с субподрядчиком ООО «Композит», о наличии которого ПАО «Камчатскэнерго» узнало только в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 14.4 договора отнесено сторонами к существенным нарушениям условий договора. Заключение Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» считают недопустимым доказательством, представив в обоснование своих доводов рецензию, выполненную сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго», имеющими соответствующую квалификацию в области строительства и проектирования, что подтверждается представленными документами. По ходатайству подрядчика о снижении неустойки возражают.

Также сторонами были заявлены доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которые судом рассмотрены и отклонены. Претензия ООО «АвСиКом» от 24.11.2023, направленная в адрес ПАО «Камчатскэнерго» по электронному адресу, не нуждается в повторном направлении в порядке, установленном пунктами 15.6 и 15.8 договора, поскольку невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явно следует из процессуального поведения сторон, а обращение ПАО «Камчатскэнерго» со встречным иском не предполагает направление досудебной претензии в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «АвСиКом» и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований ПАО «Камчатскэнерго», исходя из следующих обстоятельств.

Суд установил, что между заказчиком и подрядчиком 11.01.2022 заключен договор подряда № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации для реконструкции фундаментов турбогенераторов № 1 и № 2 станции ТЭЦ-2», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора, установленную пунктом 3.1 в размере 2 030 000 руб. без учета НДС.

Согласно разделу договора «Термины и определения» результат работ – выполненная подрядчиком и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ рабочая документация или иной результат работ, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к Договору), в том числе, требованиям к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в один этап. В состав работ входят: обследование; разработка основных технических решений (далее - ОТР); разработка рабочей документации; разработка сметной документации (пункте 1.2 договора и пункт 12 технического задания.

Начало выполнения работ следует с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ 20 января 2022 года. Сторонами были заключены два дополнительных соглашения; соглашением № 2 изменен срок окончания выполнения работ до 11.04.2022.

Аванс в размере 30 % от стоимости работ, перечислен заказчиком по платежному поручению № 3975 от 10.02.2022; оставшаяся сумма должна быть перечислена заказчиком в течение 30 календарных дней/15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 4.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ. Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ, установлены техническим заданием.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

21.03.2022 заказчик письмом № 24/1074 (т. 2 л.д. 20) запросил у подрядчика результат обследования, а также просил указать дату предоставления ОТР и разработанной проектно-сметной документации.

06.04.2022 (т. 2 л.д. 127) заказчик повторно запросил информацию о ходе выполнения работ.

Письмами от 15.04.2022 № АВ-190/22 и № АВ-191/22, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору, подрядчик направил заключение по результатам обследования и инженерные расчеты конструкций фундамента турбогенераторов (т. 2 л.д. 21-22).

Письмом от 05.05.2022 № 24/1776 (т. 2 л.д. 24) заказчик не согласовал ни заключение, ни инженерные расчеты, перечислив свои замечания и предложив подрядчику их устранить.

Подрядчик утверждает, что письмом от 16.05.2022 № АВ-204/22 (т. 2 л.д. 25) направил по электронной почте откорректированную документацию, однако доказательств получения этого письма заказчиком не представил, а заказчик отрицает получение данного письма, о чем также указал подрядчику в письме № 24/2205 от 07.06.2022 (т. 2 л.д. 28) на его запросы от 18.05.2022 и 03.06.2022 о результатах рассмотрения документации, указав, что письмо от 16.05.2022 № АВ-204/22 заказчик не получал, и до настоящего времени подрядчиком не представлен откорректированный отчет по обследованию фундаментов с учетом замечаний, изложенных в письме от 05.05.2022 № 24/1776.

Также отсутствуют доказательства получения заказчиком письма подрядчика от 14.06.2022 № АВ-228/22 (т. 2 л.д. 29).

Письмом № АВ-241/22 от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 74) подрядчик направил заказчику вариант ОТР по усилению фундамента композитными материалами (так называемый первый вариант ОТР).

Заказчик, рассмотрев представленные ОТР, письмом от 15.07.2022 № 24/2765 (т. 1 л.д. 75) указал подрядчику на имеющиеся разночтения и на необходимость представления инженерных расчетов по увеличению прочностных характеристик (колонн, балок) до требуемых величин после усиления композитными материалами. Также указал, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций фундамента турбогенераторов и инженерные расчеты выполнены без применения СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами», что является недопустимым, поскольку подрядчиком при расчетах применены композитные материалы.

В ответ подрядчик письмом от 04.08.2022 № АВ-267/22 (т.1 л.д.76) сообщил, что связи с отсутствием у него программного комплекса произвести соответствующие инженерные расчеты он не может, и обязался предоставить альтернативное решение по усилению и ремонту строительных конструкций фундаментов турбогенераторов с предоставлением всех необходимых расчетов несущей способности агрегатов до 15.08.2022.

22.08.2022 письмом № АВ-272/22 (т. 1 л.д. 77) подрядчик направил в электронном виде второй вариант ОТР и инженерные расчеты, согласно которых предложено усиление фундамента при помощи металосвязей.

Письмом от 08.09.2022 № 24/3513 (т. 1 л.д. 78) заказчик согласовал возможный второй вариант ОТР и предложил подрядчику представить полный комплект проектно-сметной документации на объект.

Письмом от 03.10.2022 № АВ-292/22 (т. 1 л.д.79) подрядчик направил раздел документации: Архитектурно-строительные решения (АС), рассмотрев который заказчик письмом от 17.10.2022 № 24/4008 (т. 1 л.д. 80) сообщил подрядчику, что проектируемые связи ВС4, ВС2 по осям 1-2 и связи ВС2, ВСЗ по осям 4-5 невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, в связи с чем подрядчику было предложено направить своих специалистов на дополнительное обследование для уточнения и определения вертикальных связей непосредственно на объекте.

По запросу подрядчика от 03.11.2022 № АВ-307/22 в период с 07.11.2022 по 11.11.2022 был предоставлен доступ ведущему инженеру ООО «АвСиКом» на территорию объекта заказчика для проведения дополнительного обследования, после которого 07.12.2022 подрядчик направил заказчику документы (инженерные расчеты и раздел АС), предложив разделом AC АВС-95400-АС усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения.

Письмом от 29.12.2022 № 24/5102 (т. 1 л.д. 82) заказчик указал, что для реализации этого проекта требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо. Любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора.

Этим же письмом от 29.12.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в настоящее время на территории Российской Федерации работает большое количество отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов, и предложил вернуться к варианту усиления фундаментов с применением композитных материалов (первый вариант ОТР) с предоставлением расчетов, либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов.

В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 (т. 1 л.д.83) подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.

07.02.2023 подрядчик заключил договор на оказание услуг № АВС-070223 с ООО «Композит» (т. 2 л.д. 30 – 32) по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов. В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» заявило, что узнало о наличии данного договора только в суде, поскольку подрядчик нарушил пункт 2.4.2 договора, не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2. Информация, направленная заказчиком по электронной почте (т. 2 л.д. 45) в адрес подрядчика со ссылкой на сайт ООО «Композит», как утверждает заказчик, была направлена для сведения в целях содействия подрядчику, поскольку, как было установлено при первоначальном представлении ОТР в июне 2022, у подрядчика такие возможности отсутствуют. Однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало.

Письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 (т. 1 л.д. 84 -85) подрядчик направил на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС-95400-АС. Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 (т. 1 л.д. 86-87) в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел.

Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 (т. 1 л.д. 88) направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 (т. 1 л.д. 89) согласовал указанное решение как раздел основных технических решений (ОТР).

Однако в дальнейшем письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023 № АВ-143/23 (т. 1 л.д. 90, 91) подрядчик посчитал, что им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объеме согласно договору, а также указал, что детальная проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.

Заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 (т. 1 л.д. 92, 93) сообщил подрядчику, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объемов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объемов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта.

07.08.2023 письмом № АВ-172/23 (т.1 л.д.39) подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и, не получив от заказчика ответа, полагая, что выполнил работы в части подготовки рабочей документации, письмом от 13.11.2023 № АВ-218/23 (т. 1 л.д.40) предложил заказчику принять такой результат работ и рассмотреть вопрос о расторжении договора. 24.11.2023 подрядчик направил досудебную претензию (т. 1 л.д.41), указав, что согласно договору подряда выполнил обследование, разработал ОТР и рабочую документацию, и поскольку заказчик уклоняется от приемки работ, подрядчик указал на невозможность разработки сметной документации, и предложил заказчику принять работы на сумму 1 958 236 руб. за минусом стоимости работ по разработке сметной документации (2 030 000 – 71 764). Направил акт сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 24.11.2023и счет на оплату.

Заказчик письмом от 13.12.2023 № 24/4537 (т. 1 л.д.44) направил мотивированный отказ от приемки работ, указав, в том числе, что подрядчиком так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчеты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, в связи с чем представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, подрядчик обратился в суд о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ за минусом выплаченного аванса и стоимости работ по разработке сметной документации, что составило 1 349 236 руб. (2 030 000 – 71 764 – 609 000). Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод, что результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком не достигнут.

Так, из условий договора следует, что после процедуры обследования объекта подрядчик должен был разработать основные технические решения по усилению фундамента. Помимо того, что заключение по результатам обследования технического состояния конструкций, заказчиком не было согласовано, он рассмотрел предложенный подрядчиком первый вариант ОТР, который был представлен подрядчиком только 29.06.2022 письмом № АВ-241/22. Указанный вариант ОТР по усилению конструкций именно композитными материалами выбран и предложен самим подрядчиком. Рассмотрев предложенный вариант, заказчик в письме от 15.07.2022 № 24/2765 указал на необходимость представления инженерных расчетов об увеличении прочностных характеристик конструкций до требуемых, на обязательное применение СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкций композитными материалами» и на необходимость устранения разночтений в заключении по результатам обследования. Однако подрядчик, сославшись в письме от 04.08.2022 № АВ-267/22 на отсутствие у него технической возможности подкрепить предложенный вариант инженерными расчетами, уведомил заказчика о том, что предложит альтернативный вариант ОТР по усилению конструкций. Кроме того, суд отмечает, что указанный вариант ОТР был представлен уже спустя два месяца после истечения срока выполнения всех работ по договору.

Таким образом, предлагая свой вариант ОТР по укреплению конструкций композитным материалом, не имея возможности обосновать заказчику такое техническое решение, подрядчик заведомо знал, что не сможет представить соответствующие инженерные расчеты для согласования заказчиком этого варианта ОТР, что свидетельствует о намеренном затягивании срока исполнения обязательств.

Предложив 22.08.2022 второй вариант ОТР (усиление металосвязями), заказчик его согласовал и указал на необходимость представления архитектурно-строительных решений. Рассмотрев представленный 03.10.2022 подрядчиком раздел АВС-95400-АС, заказчик указал, что проектируемые связи невозможно установить из-за существующих трубопроводов и оборудования, предложив подрядчику дополнительно обследовать объект. После проведения дополнительного обследования 07.12.2022 подрядчик направил заказчику инженерные расчеты и раздел АС, предложив усилить фундаменты турбогенераторов путем конструктивного изменения сооружения, что в силу специфики оборудования являлось для заказчика неисполнимым. Заказчик письмом от 29.12.2022 № 24/5102 указал, что для реализации такого решения требуется сделать обводы существующих трубопроводов турбогенераторов, что категорически недопустимо, поскольку любое изменение в схеме турбогенератора может вызвать изменения рабочих процессов и параметров турбогенератора.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что по состоянию на 29.12.2022 при просрочке обязательств подрядчика более полугода основное техническое решение по усилению фундамента турбогенераторов, подтвержденное необходимыми инженерными расчетами и согласованное заказчиком, отсутствовало.

Вместе с тем, заказчик, будучи заинтересованным в достижении цели договора, отказ от его исполнения не заявил и в письме от 29.12.2022 предложил подрядчику вернуться к первоначальному варианту ОТР по усилению конструкций композитным материалом либо предложить свой вариант усиления, не предусматривающий изменения существующих трубопроводов.

Учитывая, что отказ подрядчика от реализации первого варианта ОТР был обусловлен отсутствием у подрядчика технической возможности по подготовке инженерных расчетов, заказчик довел до сведения подрядчика информацию о наличии на территории Российской Федерации отечественных производителей композитных материалов, которые обладают необходимыми лицензиями и программами для расчетов. В ответном письме от 26.01.2023 № АВ-006/23 подрядчик сообщил о согласии возвратиться к изначальному варианту по усилению фундаментов композитными материалами, а также о направлении запроса в компанию ООО «Композит», для предоставления решения по усилению фундаментов и расчета стоимости выполнения данного технического решения.

Судом установлено, что 07.02.2023 подрядчик заключил договор на оказание услуг № АВС-070223 с ООО «Композит» по разработке рабочей документации по ремонту и усилению фундамента турбогенераторов.

Вместе с тем в нарушение пункта 2.4.2 договора подрядчик не согласовал должным образом привлечение субподрядчика и не направил заказчику документы, перечисленные в пункте 2.4.2 (проект договора, сведения об объемах выполнения работ субподрядчиком, пофамильный перечень персонала субподрядчика, копии документов, подтверждающих наличие у субподрядчика допусков, разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ).

Доводы подрядчика о том, что информацию о существовании ООО «Композит» направил в адрес подрядчика сам заказчик по электронной почте со ссылкой на сайт ООО «Композит», не свидетельствуют о том, что заказчик таким образом согласовал заключение договора ООО «АвСиКом» с субподрядчиком, поскольку доказательств соблюдения пункта 2.4.2 договора вопреки статье 65 АПК РФ подрядчик не представил, и доказательства того, что заказчик был ознакомлен с условиями договора субподряда в материалах дела отсутствуют. ПАО «Камчатскэнерго» утверждает, что о заключении договора субподряда узнало уже в ходе судебного разбирательства; доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено.

Более того, в пункте 1.10 технического задания к договору субподряда в разделе «Требования к площадке строительства» в содержании указано, что оборудование, крепления, трубопроводы и другие факторы необходимо в максимальной степени демонтировать. При невозможности демонтажа порядок действий при выполнении последующих СМР обсуждается на рабочем совещании с представителями исполнителя и заказчика. Очевидно, что ПАО «Камчатскэнерго», ранее выражая категорический отказ по демонтажу существующего оборудования, вряд ли согласовало бы такие условия договора субподряда.

Как пояснил представитель заказчика, ссылка на сайт ООО «Композит» была направлена подрядчику для сведения в целях содействия подрядчику для возможного изучения рынка услуг по составлению инженерных расчетов, поскольку стороны решили вернуться к первому варианту ОТР, однако процедуру привлечения субподрядчика и заключение с ним договора ПАО «Камчатскэнерго» не согласовывало, что отнесено к существенным нарушениям условий договора в силу пункта 14.4.

Таким образом, суд признает, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда согласно пунктов 2.4.2 и 14.4 договора.

Далее письмами от 27.02.2023 № АВ-017/23, от 10.03.2023 № АВ-027/23 подрядчик направлял на рассмотрение заказчику электронную версию раздела AC АВС-95400-АС. Заказчик письмами от 03.03.2023 № 24/732, от 13.03.2023 № 24/833 в ответ сообщал о невозможности применения представленных решений с обоснованием причин и необходимости внесения корректировок в представленный раздел. Так, заказчик указывал, что усиление колонн происходит без учета имеющегося технологического оборудования и трубопровода, установленного в непосредственной близости к колоннам и балкам, оставляя недостаточное пространство для нанесения углеродной ленты, что делает невозможным усиление колонн. Также заказчик указал, что к колоннам помимо площадок обслуживания крепится технологическое оборудование и трубопроводы, и просил уточнить, каким образом будет осуществлен обход узлов крепления и нанесение углеродной ленты в труднодоступных местах; обращал внимание подрядчика на невозможность демонтажа стены на отметках, указанных подрядчиком; на необходимость включения детализации всех узлов усиления фундаментов с максимальной точностью в схемах; просил дополнить и откорректировать раздел АС.

Подрядчик письмом от 17.05.2023 № АВ-068/23 направил на рассмотрение принципиальное техническое решение усиления колонн, а заказчик письмом от 18.05.2023 № 24/1705 (т. 1 л.д. 89) согласовал указанное решение как раздел ОТР.

Однако в дальнейшем письмами от 25.05.2023 № АВ-074/23 и от 05.07.2023 № АВ-143/23 подрядчик указал, что в действительности им была направлена рабочая документация, а не основные технические решения, и что детализация технических решений выполнена в полном объеме согласно договору, а также указал, что детальная проработка решений выполняется в проекте производства работ на этапе строительно-монтажных работ, после заключения договора с подрядчиком.

Заказчик, ссылаясь на несоответствие основным требованиям к рабочей документации ГОСТ Р 21.101.2020 и пункту 13.4 технического задания письмами от 26.06.2023 № 24/2203 и от 10.07.2023 № 24/2394 сообщил подрядчику, что принципиальное техническое решение усиления колонн не является рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» в силу того, что в представленной на рассмотрение документации предложено только лишь принципиальные технические решения усиления колонн без указания объемов демонтажных работ, материалов, необходимых для устройства временных конструкций и сооружений, объемов работ и материалов, а также, что предоставленного количества детализированных узлов недостаточно для реализации данного проекта.

Несмотря на повторные замечания заказчика, 07.08.2023 письмом № АВ-172/23 подрядчик направил раздел рабочей документации АВС-95400-АС и посчитал, что достиг цели договора.

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик, допустив значительную просрочку исполнения своих обязательств и не устраняя замечания заказчика, фактически понуждает его принять документацию, не отвечающую установленным требованиям и условиям технического задания.

Вместе с тем заказчик письмом от 13.12.2023 № 24/4537 направил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что подрядчиком так и не представлены архитектурно-строительные решения, инженерные расчеты, заключение по результатам обследования технического состояния конструкций и сметная документация, в связи с чем представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, и такой результат работ не может быть принят и оплачен.

С учетом установленных судом обстоятельств отказ заказчика в приемке работ является мотивированным, обоснованным и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а мотивы, положенные в его основу, не опровергнуты подрядчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Заключение Союза «Магнитогорская промышленная палата» таким доказательством не является, поскольку имеет ряд существенных замечаний и несоответствий, о чем указано ПАО «Камчатскэнерго» в письменных возражениях на дополнение к иску (т. 2 л.д. 121), с которыми соглашается суд и считает, что подрядчик, обратившись в указанную организацию за составлением заключения, не представил специалисту фактические данные о наличии на фундаментах оборудования и трубопровода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АвСиКом» о возложении на заказчика обязанности оплатить работы, не имеющие потребительской ценности и не отвечающие условиям договора подряда, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев встречные требования ПАО «Камчатскэнерго» о расторжении договора подряда и взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченного аванса, учитывая установленные судом выше обстоятельства относительно невыполнения подрядчиком работ по разработке документации в полном объеме, отсутствия полезного и имеющего потребительскую ценность для заказчика результата работ, установления факта существенной просрочки исполнения обязательств (с 11.04.2022 более 2-х лет) и нарушения ООО «АвСиКом» условий договора, выразившегося в привлечении к выполнению работ субподрядчика в отсутствии согласования с заказчиком, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 14.4 договора, суд удовлетворяет указанные требования, расторгает договор подряда и, поскольку договор расторгнут, выплаченный заказчиком подрядчику аванс в размере 609 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АвСиКом» на основании статьи 1102 ГК РФ, так как основания для удержания этих денежных средств отпали.

Кроме того, ПАО «Камчатскэнерго» просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по день вынесения судом решения о расторжении договора (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору установлен 11.04.2022. Факт нарушения подрядчиком указанного срока судом установлен, в связи с чем требования заказчика заявлены правомерно и являются обоснованными.

Неустойка за период с 02.10.2022 по 08.05.2024 (дата оглашения резолютивной части суда о расторжении договора) составляет 1 187 550 руб., исходя из цены договора 2 030 000 руб., 585 дней просрочки и ставки 0,1 % в день.

Вместе с тем подрядчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную чрезмерность неустойки и неравные условия сторон договора подряда, поскольку ответственность заказчика согласно пункту 6.3 договора ограничена 5 % неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соотношения вида и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы (пункт 6.3 договора), а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 6.4 договора). При этом для заказчика неустойка носит исключительный характер, а для подрядчика – штрафной.

Таким образом, соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для заказчика значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной подрядчиком просрочки, признает несоразмерной начисленную неустойку, превышающую сумму взыскания почти в два раза, последствиям нарушения обязательства. Договорное регулирование размера ответственности не лишает возможности применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. Размер неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ответственности заказчика (5% от цены договора), что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 101 500 руб. (2 030 000 х 5%), а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «АвСиКом», относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении требований.

Расходы в сумме 36 966 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование и 30 966 руб. за имущественное, исходя из обоснованно заявленной суммы исковых требований 1 796 550 руб.), понесенные ПАО «Камчатскэнерго», относятся на ООО «АвСиКом» и подлежат взысканию с последнего в пользу ПАО «Камчатскэнерго». При этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы, поскольку требования заявлены обоснованно, но неустойка снижена по решению суда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что ПАО «Камчатскэнерго» при обращении в суд тремя платежными поручениями оплатило в общей сумме 44 747 руб. государственной пошлины (23 567 + 15 180 + 6 000), суду надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 781 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ № 95400-ТПИР ОБСЛ-2021-КамЭн от 11.01.2022, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «АвСиКом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвСиКом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 609 000 руб. неосновательного обогащения, 101 500 руб. неустойки и 36 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 747 466 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 7 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер