Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А24-6157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6157/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 574 848,07 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/218Д (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2017 года–сентябрь 2020 года в размере 2 009 947,26 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 215, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в спорный период в незаселенные жилые квартиры, поименованные в расчете, собственником которых является Елизовское городское поселение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением от 08.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 574 848,07 руб.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования (с учетом их уменьшения) поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании 10.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17 августа 2021 года. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные доказательства (договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.07.2020 № 238; договор энергоснабжения от 24.07.2020 № 11838Е; ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии; расчет начислений по квартире 28 ул. Мячина, д. 13 за период с 01.12.2018 по 24.04.2020), которые приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку энергоресурса в многоквартирные жилые дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Елизовское городское поселение на праве собственности.

Право требования задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергии в отношении части спорных жилых помещений уступлено истцу управляющими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о расчетах. В части домов выбран непосредственный способ управления.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период, ответчиком не оспаривался.

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу. Неурегулированным остался вопрос в части предъявления ответчику к оплате суммы долга по: кв. 3 ул. Геофизическая, д. 15; кв. 6 ул. Заречная, д. 1; кв. 28 ул. Мячина, д. 13 в г. Елизово Камчатского края. В отношении кв. 7 (4), 10 (6) ул. Крашенинникова, д. 8; кв. 62 ул. Ленина, д. 30а истцом приняты возражения ответчика, период задолженности скорректирован.

Рассмотрев возражения сторон по кв. 3 ул. Геофизическая, д. 15, суд пришел к следующему.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что поскольку спорное жилое помещение передано в пользование на основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 02.03.2017 № 150-п ФИО3, и гражданин в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, то обязанность по оплате задолженности лежит на нанимателе указанного помещения.

В свою очередь, истец полагает, что акт фактического проживания не является достаточным доказательством, подтверждающим законное проживание гражданина, договор найма в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В материалы дела представлена поквартирная карточка с указанием даты регистрационного учета гражданина с 04.04.2014 по 24.02.2015, с 28.10.2015 по 15.03.2016, постановление администрации Елизовского городского поселения от 02.03.2017 № 150-п о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения сроком на 1 год, акт фактического проживания от 29.01.2021, подписанный гражданином, в котором ФИО4 подтверждает факт проживания в помещении с 02.03.2018.

Поквартирная карточка представляет собой официальный документ, содержащий информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

Непредставление в материалы дела договора найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения квартиры, либо об отсутствии между ответчиком и проживающими в ней гражданами отношений по договору социального найма. Ответчик в свою очередь не заявил возражений против проживания гражданина в спорной квартире.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая факт проживания гражданина в кв. 3 ул. Геофизическая, д. 15, взыскание расходов с ответчика приведет к освобождению нанимателя от внесения платы за фактически занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период 01.06.2019–30.06.2020 в размере 38 962,87 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев возражения сторон по кв. 28 ул. Мячина, д. 13, суд пришел к следующему.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что поскольку спорное жилое помещение передано в пользование на основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 01.11.2019 № 1146-п ФИО5 на срок с 28.02.2018 по 24.04.2020, после даты окончания действия договора гражданин в адрес наймодателя не обращался, но продолжает проживать в спорной квартире, то обязанность по оплате задолженности лежит на нанимателе указанного помещения.

В свою очередь, истец полагает, что постановление не является достаточным доказательством, подтверждающим законное проживание гражданина, договор найма в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлена поквартирная карточка с указанием даты регистрационного учета гражданина с 25.09.2015 по 15.03.2016, с 04.07.2016 по 27.02.2018, постановление администрации Елизовского городского поселения от 01.11.2019 № 1146-п о предоставлении ФИО5 спорного жилого помещения, в котором Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в десятидневный срок предписано заключить договор найма жилого помещения в общежитии с 28.02.2018 по 24.04.2020.

Как указано выше, непредставление в материалы дела договора найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения квартиры, либо об отсутствии между ответчиком и проживающими в ней гражданами отношений по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности проживания гражданина в кв. 28 ул. Мячина, д. 13 в период по 24.04.2020. Доказательств фактического проживания гражданина в настоящее время, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период 01.12.2018–24.04.2020 в размере 53 923,17 руб. удовлетворению не подлежат, за период 25.05.2020–30.06.2019 в размере 5229,77 руб. являются обоснованными.

Рассмотрев возражения сторон по кв. 6 ул. Заречная, д. 1, суд пришел к следующему.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что поскольку спорное жилое помещение представлена по договору найма от 30.05.2019 № 613 ФИО6 на срок до 30.11.2019, наниматель продолжает проживать в спорной квартире, то обязанность по оплате задолженности лежит на нанимателе указанного помещения.

В свою очередь, истец полагает, что представленный односторонний акт не является достаточным доказательством, подтверждающим законное проживание гражданина, период задолженности скорректирован с учетом действия договора найма (исключен период с 30.05.2019 по 30.11.2019).

Суд соглашается с позицией истца в данной части, односторонний акт не может являться достаточным доказательством фактического проживания гражданина. Несмотря на неоднократные предложения суда, дополнительных доказательств фактического проживания гражданина в настоящее время в спорной квартире, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца в спорной части являются обоснованными.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 481 962,03 руб. (1 574 848,07 – 38 962,87 – 53 923,17).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения реализует полномочия по решению на территории Елизовского городского поселения вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, исполнительным органом Елизовского городского поселения в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Елизовского городского поселения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 050 руб.

Государственная пошлина по делу (с учетом уменьшения размера исковых требований до 1 574 848,07 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 28 748 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1696 руб., на ответчика в размере 27 052 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2021 при сложении сумм долга, которые не подлежали удовлетворению, допущена арифметическая ошибка, должно быть указано 92 886,04 руб., фактически указано: 44 192,64 руб.

Данная арифметическая ошибка повлекла за собой арифметическую ошибку в части суммы, подлежащей взысканию (должно быть указано 1 481 962,03 руб., фактически указано: 1 530 655,43 руб.), в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (должно быть указано 27 052 руб., фактически указано: 27 941 руб.), а также в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика (должно быть указано 1 509 014,03 руб., фактически указано: 1 558 596,43 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, суд исправляет арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 17.08.2021, без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 481 962,03 руб. долга, 27 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 509 014,03 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 92 886,04 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4302 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 17.12.2020 № 39708.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Кущ