Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-24949/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

09 декабря 2024  года                                                                                   Дел №А41-24949/24

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24949/24

по исковому заявлению ФИО1 к КПК "АКТИВ ФОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения Правления КПК "Актив Фонд" о принятии ФИО1 в члены КПК "Актив Фонд" недействительным и исключить запись № 010/П от 25.02.2020 из реестра членов КПК "Актив Фонд" от 22.10.2020.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024г., диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Актив Фонд» (далее – КПК «Актив Фонд», Кооператив, ответчик) о признании решения Правления КПК "Актив Фонд" о принятии ФИО1 в члены КПК "Актив Фонд" недействительным и исключить запись № 010/П от 25.02.2020 из реестра членов КПК "Актив Фонд" от 22.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд в силу закона не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, и применяет соответствующие нормы права исходя из доводов заявителя, положенных в основу требований.

Исходя из сказанного, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное согласно сфальсифицированному документу, противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ), кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица, соответствующие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива с учетом требований, установленных частью 3.2 статьи 3 и частями 3 - 3.10 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела,  «27» октября 2022 года Люберецким городским судом Московскои?области принято решение по административному дело № 2а-8572/2022 по административному иску Центрального банка РФ к кредитному потребительскому кооперативу «Актив Фонд» (далее – КПК «Актив Фонд») о ликвидации КПК, возложении обязанности по ликвидации на участников КПК, в том числе, на ФИО1

Вместе с тем, истец указывает, что о принятом Люберецким городским судом Московской области решении узнала в декабре 2023 года, в процессе не участвовала, доводов о том, что участником КПК «Актив Фонд» не является, не заявляла, так как полагала, что судебные извещения приходят по ошибке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Актив Фонд» зарегистрирован по адресу: 140004, Московская область, Люберцы город, Вуги поселок, дом АО «Завод «Экомаш», литер Б, Б1, Б2, эт/оф 2/112.

В свою очередь, Истец же зарегистрирован и фактически проживает в городе Красноярск

Так, в материалах дела содержался реестр членов КПК «Актив Фонд». В реестре содержится запись № 010/П, в записи отражены паспортные данные Истца, адрес регистрации и указание на то, что Истец 25.02.2020 года вступила в кооператив.

По мнению ФИО1, ее паспортными данными воспользовались неустановленные лица для включения в реестр членов КПК «Актив Фонд» с целью возложения на нее ответственности за действия Кооператива, а также расходов на его ликвидацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Правления КПК «Актив Фонд» о принятии ФИО1 в члены КПК «Актив Фонд», противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено и должно быть признано недействительным на основании пункта п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении 47 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о доказанности истцом наличия в действиях неустановленных лиц недобросовестного поведения, выраженного в регистрации общества на основании протокола, который был составлен и подписан от его имени неизвестным лицом с подражанием подписи, что свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Правления КПК «Актив Фонд» о принятии ФИО1 в члены КПК «Актив Фонд» подлежит признанию недействительным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что Кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как ранее установлено судом, реестр членов КПК «Актив Фонд» содержит запись № 010/П, в которой отражена дата вступления истца в Кооператив – 25.02.2020, а также  паспортные данные истца и ее адрес регистрации.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает правомерным возложить обязанность по исключению записи № 010/П от 25.02.2020 из реестра членов КПК «Актив Фонд» от 22.10.2020 на КПК «Актив Фонд».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать решение Правления КПК «Актив Фонд» о принятии ФИО1 в члены КПК «Актив Фонд» недействительным и исключить об этом запись № 010/П от 25.02.2020 из реестра членов КПК «Актив Фонд» от 22.10.2020.


Взыскать с КПК «Актив Фонд»  в пользу ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов