Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А76-11364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11364/2019
03 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ОГРН <***>, п. Кудьма Богородского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 698 851 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.10.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ОГРН <***>, п. Кудьма Богородского района Нижегородской области, 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-8/17 от 30.10.2017 в размере 3 627 000 руб., неустойки за период с 05.12.2018 по 22.03.2019 в размере 71 851 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 17.10.2018 по 14.12.2018 на сумму 3 627 000 руб. в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 от истца принят отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 627 000 руб. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ОГРН <***>, п. Кудьма Богородского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания суммы основного долга в размере 3 627 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 141 443 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017года между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-18/17 в редакции протокола разногласий от 30.10.2017 (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги. (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

В силу п. 6.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счёт-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

26 октября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-18/17 от 30.10.2017 (л.д. 14).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-18/17 от 30.10.2017 на сумму 3 627 000 руб. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (л.д. 15-65), подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

08.02.2019 истец направил ответчику претензию исх. № Ч-033/19/исх с требованием оплатить задолженность в размере 3 627 000 руб. (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям № 9685 от 19.06.2019 на сумму 302 000 руб., № 9686 от 19.06.2019 на сумму 365 500 руб., № 9656 от 18.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 9627 от 17.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 9559 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 9508 от 10.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 9409 от 06.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 9385 от 05.06.2019 на сумму 200 000 руб. (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 20.06.2019 в размере 141 443 руб. 92 коп., согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 5.4 настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,03% (ноля целых трех сотых) процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий, в сумме 141 443 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 141 443 руб. 92 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 494 руб. по платежному поручению № 38340 от 25.03.2019 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности в размере 3 627 000 руб. произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству (10.04.2019), то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 41 494 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Соответственно государственная пошлина в размере 348 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ОГРН <***>, п. Кудьма Богородского района Нижегородской области, неустойку в размере 141 443 руб. 92 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 41 494 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru