Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-26910/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26910/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (188360, Войсковицы, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Ростова 21, ОГРН:)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кивеннапа» (188855, <...> строение 18 А, помещение 1, ОГРН: <***>),

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербург альянс»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021 № 7),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.10.2020 № 6/2020),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее - «Коммунальные системы Гатчинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кивеннапа» (далее - ООО «Управляющая компания «Кивеннапа») о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору 01.12.2016 № 4098-16 в размере 1 921 936 руб. 55 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петербург альянс» (далее - ООО «Петербург Альянс»).

В судебном заседании 14.07.2021 присутствовал представитель истца и представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными требованиями. Ходатайство отклонено судом, поскольку уточнения приняты определением от 16.06.2021, а ответчик имел возможность ознакомиться с делом, в том числе и в электронном виде. Для ознакомления с уточненными требованиями судом объявлен перерыв.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам (копия почтовой квитанции от 30.03.2021) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 № 000008281.

Судом также принято во внимание, что согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, ответчик не исполнил определение суда от 09.04.2021, поскольку не представил доказательства вызова истца на сверку, а также не подготовил контррасчет заявленных требований, не представил доказательств оплаты, кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа или обратиться к истцу.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве соответчика ООО «Петербург Альянс» и истребовании доказательств. Истец возражал против их удовлетворения. Суд отклонил ходатайства ответчика, как необоснованные, направленные на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов ранее. Ходатайство о привлечении соответчика отклонено как противоречащее 46 статье АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 между АО «Коммунальные системы Гатчинского района» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» (исполнитель) заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 4098-16 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения МЖК п. Пудость, 1 и 2 квартал, а исполнитель оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора, количество (объем) коммунальных ресурсов, принятых исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии - по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления, установленным Правительством Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.8 договора, именно на исполнителя возлагается обязанность по ведению учета потребляемых коммунальных ресурсов посредством ведения журнала учета ежемесячных показаний приборов учета коммунальных ресурсов и предоставлять данный отчет в РСО до 23 числа текущего месяца, а также предоставлять в РСО достоверные сведения о количестве зарегистрированных фактически проживающих граждан, а также иные сведения, необходимые для определения объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Ответ о расходе коммунальных ресурсов по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом исполнителя, предоставляется факсом или электронной почтой, последующей отправкой оригинала почтой, либо нарочным.

Истец поставил ответчику коммунальные ресурсы в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года на общую сумму 1 921 936 руб. 55 коп, и выставил ему счет-фактуры, которые не были оплачены ответчиком. Из содержания счета-фактуры следует, что объем потребленного коммунального ресурса определен на основании показаний прибора учета коммунальных ресурсов, которые, в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора, предоставляются ресурсоснабжающей организации именно ответчиком.

Получив счет-фактуру и претензию об оплате, ответчик мотивированные возражения по объему потребленных коммунальных ресурсов не заявил, претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора, полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2021 № 80-КСГРЮ/2021, согласно пункту 1.1 которого стоимость услуг составила 27 000 руб. В подтверждение заявленного ходатайства представлена копии платежного поручения от 17.03.2021 № 1257 об оплате по договору 80-КСГРЮ/2020 от 11.03.2021 за услуги по взысканию задолженности.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 27 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от 12.03.2021 № 1175 об уплате государственной пошлины в размере 32 219 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы гатчинского района» задолженность по договору 01.12.2016 № 4098-16 в размере 1 921 936 руб. 55 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также 32 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова