Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А67-21/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-21/2018

27.02.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

01.03.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО2, представленное муниципальным казенным учреждением  Администрация городского округа ФИО2  ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 523 204,92 руб. неустойки,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика –  не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО2, представленное муниципальным казенным учреждением  Администрация городского округа ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее по тексту ООО «Профиль») с иском о взыскании 523 204,92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.243274 от 27.06.2017, рассчитанной за период с 20.07.2017 по 29.09.2017.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № Ф.2017.243274 на поставку товара от 27.06.2017, в связи с чем истцом на основании пункта 7.3 указанного контракта начислена неустойка в виде пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 50, 64), явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием городской округ ФИО2, представленное муниципальным казенным учреждением  Администрация городского округа ФИО2 (заказчик) и ООО «Профиль» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.243274 на поставку товара от 27.06.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить щебень из горных пород фр. 20-40 мм в количестве 1 500 тонн, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Стоимость контракта составляет 2 849 700 руб., в том числе НДС (пункт 2.1); расчет по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки  товара, в течение 10 банковских дней со дня предъявления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: оригинала счет-фактуры; товарной накладной (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара установлен в пункте 3.2 настоящего контракта: с даты его заключения до 20.07.2017; место поставки: Томская область, г. ФИО2, мкр. Новый, причал р. Пасол (пункт 3.5).

Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.6).

Между тем, в указанный муниципальным контрактом срок, поставка товара ответчиком произведена не была, ответчик нарушил сроки поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2909 от 29.09.2017, подписанным со стороны заказчика (л.д. 14).

Таким образом, обязательство по поставке щебня из горных пород фр. 20-40 мм в количестве 1 500 тонн было исполнено ответчиком 29.09.2017. Просрочка исполнения составила 72 дня.

Пунктом 7.1. настоящего контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта № Ф.2017.243274 на поставку товара от 27.06.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где Ц- цена контракта, В – стоимость товара, фактически поставленного в установленный срок поставщиком, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП х 100%, где:

ДК

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением ООО «Профиль» условий муниципального контракта в части сроков поставки товара, истец начислил ему неустойку в виде пени в общей сумме 523 204,92 руб. за период с 20.07.2017 по 29.09.2017, направив в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 331 от 04.10.2017 (л.д. 19-20).

Ответ на претензию не последовал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.243274 на поставку товара от 27.06.2017  ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 20.07.2017 по 29.09.2017 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу муниципального образования городской округ ФИО2, представленное муниципальным казенным учреждением  Администрация городского округа ФИО2,  пени в размере 523204,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 204,92 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.