Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-274657/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274657/19
09 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №15/09/23-3 от 15.09.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ПермьСеверСтрой"

на определение от 02 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПермьСеверСтрой"

к АО «Евракор»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Волгоспецмонтаж», АО «Роспан Интернешнл»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евракор» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № РИ231-16-15СП в размере 23.290.439 руб. 30 коп. В свою очередь, Акционерным обществом «Евракор» был заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 40.000.000 руб., а также неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ на основании п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 5.700.009 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 036419272 от 21 августа 2020г. на взыскание с ООО "ПермьСеверСтрой" в пользу АО «Евракор» неотработанного аванса в размере 40.000.000 руб., неустойки в сумме 5.700.009 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в виде 200.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 вышеуказанные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую задолженность за выполненные работы и поставленные ему материально-технические ресурсы по договору в размере 30.672.435 руб. 29 коп. с учетом НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г., оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022г., Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023г., первоначальный иск был удовлетворен частично: с АО «Евракор» в пользу ООО "ПермьСеверСтрой" была взыскана задолженность в размере 18.591.172 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. был произведен поворот исполнения решения от 06.03.2020 по делу № А40-274657/19-27-2182.

ООО "ПермьСеверСтрой" обратилось с заявлением о взыскание судебных расходов в размере 2.045.241 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (т.24, л.д. 2; 9-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года с АО «Евракор» в пользу ООО "ПермьСеверСтрой" были взысканы судебные расходы в размере 500.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.24, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.24, л.д. 157-162).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ПермьСеверСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем указано, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1.708.400 руб., транспортные расходы в сумме 312.701 руб., а также расходы на проживание в виде 24.140 руб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, что составляет в процентном соотношении 60,61 % от суммы заявленных исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 500.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, а поэтому заявленные расходы подлежат возмещению лишь в указанной сумме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. В связи с тем, что первоначальное исковое заявление было удовлетворено в части, то суд верно указал, что судебные расходы не могут превышать 1.035.461,24 руб.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 500.000 руб.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов, между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-274657/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова