Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А66-17197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17197/2022
г.Тверь
22 февраля 2023 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 14 февраля 2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", г. Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь

о взыскании 379 201,40 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", г. Тверь (далее- истец, ООО «Ритм-2000», Общество) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь (далее- ответчик ООО «Центр делового обслуживания», Управляющая организация) с иском о взыскании 379 201,40 руб. ущерба и 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 13 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

26 декабря 2022 года в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

20 января 2023 года в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении иска отказано.

16 февраля 2023 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм-2000» (собственник) и ООО «Центр делового обслуживания» (Управляющая организация) заключен договор управления № Н-24 от 27.01.2020 (далее- Договор).

В соответствии с Договором, с учетом дополнительных соглашений к нему Управляющая организация обязуется по заданию Собственника помещения за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресу: <...>, в котором ООО «Ритм-2000» на праве собственности принадлежит помещение 1 площадью 414, 2 кв.м, а также <...>, в котором ООО «Ритм-2000» на праве собственности принадлежит помещение 1 площадью 560,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора Управляющая организация по заданию Собственника помещения в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

10 декабря 2021 года между ООО «Ритм-2000» (заказчик) и ООО «Милстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 10/12/2021 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу <...>, согласно дефектной ведомости и сметы, а заказчик- принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ составила 118 479,60 руб.

Платежными поручениями №№ 3519 от 10.12.2021, 53 от 13.01.2022 ООО «Ритм- 2000» произвел оплату выполненных работ на общую сумму 118 479,60 руб.

13 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость выполненных работ по ремонту кровли, которая оставлена ответчиком без исполнения.

11 мая 2022 года между ООО «Ритм-2000» (заказчик) и ООО «Милстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 11/05/2022 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу <...>, согласно дефектной ведомости и сметы, а заказчик- принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ составила 260 721,80 руб.

Платежными поручениями №№ 1336 от 12.05.2022, 1693 от 14.06.2022 ООО «Ритм- 2000» произвел оплату выполненных работ на общую сумму 260 721,80 руб.

13 сентября 2022 года истец направил ответчику претензии с просьбой компенсировать стоимость выполненных работ по ремонту кровли по договорам подряда от 10.12.2021 № 10/12/2021 и от 11.05.2022№ 11/05/2022, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Истец, считая, что отказ ответчика компенсировать истцу понесенные расходы по ремонту кровли на вышеназванных объектах, причинил истцу ущерб в размере 379 201,4 руб., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 устанавливается предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли. Он составляет одни сутки с момента выявления нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости несения расходов по ремонту крыши на спорных объектах.

Договором управления № Н-24 от 27.01.2020, заключенным между Обществом и Управляющей организацией (пункт 3.1), предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2.3 Договора управления отнесены помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. крыши.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком технических паспортов, отремонтированная кровля находится исключительно над помещениями, принадлежащими истцу, и не предназначена для обслуживания более одного помещения в доме.

Представленные истцом договоры подряда с ООО «МилСтрой» не подтверждают, что необходимость ремонта кровли над помещениями, принадлежащими истцу, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить протечки, согласования с Управляющей компанией необходимости срочного ремонта, его стоимость.

При указанных обстоятельствах причинение истцу ущерба не доказано; иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 584 руб. и судебные издержки подлежат оставлению на истце. Излишне уплаченная госпошлины- возврату из бюджета.

руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 руб. отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета 540,42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 №1571, справке на возврат государственной пошлины от 27.09.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л. Ю. Голубева