Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А73-19223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5976/2023
26 декабря 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Строймонтаж» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «РУ-2015» ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.12.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А73-19223/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (далее – ООО «Предприятие Строймонтаж», должник) по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Предприятие Строймонтаж» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 (резолютивная часть 29.09.2021) ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 26.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2015» (далее – ООО «РСУ-2015», ответчик) денежных средств в сумме 9 719 976 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы (с учетом уточнений от 17.04.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания оспаривания заявитель сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными сделки (перечисления) за счет имущества должника на общую сумму 9 719 976 руб. по платежным поручениям (п/п):

-п/п №234 от 22.12.2017 в сумме 450 000 руб.;

-п/п №12 от 15.01.20.18 в сумме 30 000 руб.;

-п/п №31 от 19.01.2018 в сумме 200 000 руб.;

-п/п №47 от 26.01.2018 в сумме 100 000 руб.;

-п/п №59 от 01.02.2018 в сумме 1 500 000 руб.;

-п/п №72 от 05.02.2018 в сумме 150 000 руб.;

-п/п №78 от 09.02.2018 в сумме 500 000 руб.;

-п/п №83 от 12.02.2018 в сумме 200 000 руб.;

-п/п №85 от 13.02.2018 в сумме 3 000 000 руб.;

-п/п №88 от 20.02.2018 в сумме 2 989 976 руб.

-п/п №1417 от 26.12.2019 в сумме 100 000 руб.;

-п/п №1447 от 27.12.2019 в сумме 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСУ-2015» в пользу ООО «Предприятие Строймонтаж» 9 719 976 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 02.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению с его счета в пользу ООО «РСУ-2015» 9 719 976 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие Строймонтаж» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2023. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи настаивает на том, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния, согласно которому в период 2017-2019 годы должник не располагал достаточными для погашения обязательств активами и не имел ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств (все обязательства передавались субподрядчикам), доля просроченной задолженности на конец 2017 года составляла 90,78%, совокупность показателей, характеризующих финансовую деятельность должника, указывает на наступление объективного банкротства в декабре 2017 года. Отмечает также, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, если цель причинения вреда доказана иным путем. В данном случае конкурсный управляющий полагает, что совокупность обстоятельств: перечисление денежных средств в трехгодичный период подозрительности без встречного предоставления со стороны ответчика, аффилированного с должником, при наличии просроченной задолженности в объеме, превышающем нормальный показатель более чем в 4 раза – достаточна для подтверждения того, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, такой вред причинен в результате совершения сделок. Выражая несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на совершение платежей по п/п №1417 от 26.12.2019 и №1447 от 27.12.2019 на общую сумму 600 000 руб. в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценности (отсутствии) встречного предоставления со стороны ответчика. Также конкурсный управляющий считает, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств (перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица без какого-либо встречного предоставления с его стороны) свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и позволяет квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РСУ-2015» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период 2017-2019 годы считает документально не подтвержденными и противоречащими анализу финансового состояния должника, в котором содержится информация о платежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, обеспеченности его обязательств собственными активами, о полученной выручке от реализации продукции, о наличии у общества чистой прибыли в улучшающейся динамике; эти сведения подтверждаются бухгалтерским балансом должника (размещен в свободном доступе на сайте налогового органа) и данными, размещенными в сети интернет. Отмечает, что наличие задолженности перед отдельным кредитором за пределами спорного периода само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. При изложенном считает верными выводы апелляционного суда о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате спорных платежей и, как следствие – отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве . Также обращает внимание на то, что апелляционный суд не установил у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что исключило применение статьи 10 ГК РФ.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсных управляющих должника и ответчика привели доводы в поддержку позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 19.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий по результатам анализа банковских выписок за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве выявил, что за период с 22.12.2017 по 27.12.2019 со счета должника на счет ООО «РСУ-2015» перечислены денежные средства в общей сумме 9 719 976 руб., из них:

- с назначением платежа «оплата по договору № 2017/2/1 от 30.08.2017» совершено десять перечислений по

п/п №234 от 22.12.2017 в сумме 450 000 руб.

п/п №12 от 15.01.20.18 в сумме 30 000 руб.

п/п №31 от 19.01.2018 в сумме 200 000 руб.

п/п №47 от 26.01.2018 в сумме 100 000 руб.

п/п №59 от 01.02.2018 в сумме 1 500 000 руб.

п/п №72 от 05.02.2018 в сумме 150 000 руб.

п/п №78 от 09.02.2018 в сумме 500 000 руб.

п/п №83 от 12.02.2018 в сумме 200 000 руб.

п/п №85 от 13.02.2018 в сумме 3 000 000 руб.

п/п №88 от 20.02.2018 в сумме 2 989 976 руб.

- с назначением платежа «оплата по договору поставки №17/21 от 01.10.2019» совершено два перечисления по

п/п №1417 от 26.12.2019 в сумме 100 000 руб.

п/п №1447 от 27.12.2019 в сумме 500 000 руб.

Полагая указанные платежи недействительными сделками ввиду их совершения в периоды подозрительности, установленные пунктом 1 (два платежа за 2019 год) и пунктом 2 (в части десяти первых платежей за 22.12.2017 - 20.02.2018) статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что ООО «РСУ-2015» на момент совершения сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, а должник на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вывод активов состоялся без встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности указывает на наличие оснований для признания подозрительных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.


В рамках настоящего спора сделка оспаривается как подозрительная по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, в том числе, следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Все платежи, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершены в трехлетний период подозрительности и к ним в этой связи применимы установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правила.

Ранее указано, что в обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на осуществление спорных перечислений в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без встречного предоставления со стороны ответчика (то есть безвозмездное выбытие активов из состава имущества должника), при заинтересованности участников сделок.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства (совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица), при доказанности любого из этих обстоятельств наряду с доказанной неплатежеспособностью/недостаточностью имущества должника, презюмируют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, проверив и оценив совокупность доказательств, а именно: представленный в материалы дела конкурсным управляющим анализ финансового состояния ООО «Предприятие Строймонтаж» и находящиеся в общем доступе сведения - размещенную на сайте налогового органа информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) относительно должника и на сайте www.list-org.com о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2016 по 2019 год, пришел к выводу об отсутствии у должника в период совершения им спорных перечислений признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, апелляционный суд обоснованно сослался на страницы 13-17, раздел 8 анализа финансового состояния ООО «Предприятия Строймонтаж», составленного конкурсным управляющим, где указано на платежеспособность должника в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 и улучшение степени платежеспособности по текущим обязательствам на всем промежутке анализируемого периода, при этом по тексту анализа в разделе абсолютной ликвидности отмечено, что у должника имеется неоправданно высокий объём свободных денежных средств, а их расходование производится неэффективно; при анализе показателей обеспеченности обязательств должника активами указано, что собственные активы предприятия покрывают его обязательства; выручка от реализации продукции должника превышала себестоимость выполненных работ; указано на наличие у общества чистой прибыли в улучшающейся динамике.

Выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, как установил апелляционный суд, подтверждаются данными бухгалтерского баланса должника, имеющимся в свободном доступе, в том числе отчет о финансовых результатах на 31.12.2019, размещенный на Ресурс БФО, содержал сведения о растущей по сравнению с предыдущим годом выручке (205 684 тыс. руб. против 44 919тыс. руб.) и увеличении чистой прибыли.

При этом суд второй инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в 2017,2018 и 2019 году отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом содержанию этих понятий в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд верно отметил, что неплатежеспособность должника (под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) может возникнуть только после просрочки исполнения обязательства в установленный законом или договором срок.

При этом суд установил, что подтвержденная в судебном порядке задолженность должника перед кредиторами возникла после осуществления спорных перечислений; согласно размещенной на официальном сайте УФССП России информации, в спорный период в отношении должника были исполнительные производства не возбуждались. Указанное оценено в пользу недоказанности признака недостаточности имущества у должника и соответственно причинения его кредиторам вреда.

Также обращено внимание на то, что задолженность перед отдельными кредиторами (просрочка исполнения в определенный период) не влечет безусловный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях в спорный период.

Наряду с этим апелляционный суд учел, что конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок не раскрыл обстоятельства, с которыми он связывает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. Указанное не согласуется с требованиями статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие свидетельств финансовой состоятельности должника в период, имеющий отношение к оспариваемым перечислениям.

При изложенном вывод апелляционного суда о недоказанности признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок обоснован - базируется на оценке совокупности представленных документов и подробно аргументирован.

Заявитель кассационной жалобы надлежащих доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не привел и не представил.

Так, значения коэффициентов, характеризующие финансовую деятельность должника, которые указаны в представленной в кассационной жалобе таблице, противоречат содержанию раздела 3 финансового анализа должника (составлен самим конкурсным управляющим). В частности, соответствующие показатели приведены по состоянию на 31.12.2017, без сведений о динамики изменений (согласно данным анализа – динамика за период 2017-2019 положительная), нормативные показатели в ряде случаев в кассационной жалобе больше в сравнении с указанными в отчете (нормативы коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами). При этом не приведено мотивированных суждений относительно данных бухгалтерской отчетности должника, которые учтены апелляционным судом наряду со сведениями из анализа финансового состояния должника.

То, что должник для выполнения принятых на себя обязательств привлекал субподрядные организации, не подтверждает, вопреки позиции конкурсного управляющего, признаков его неплатежеспособности, недостаточности имущество. Такое ведение хозяйственной деятельности (с привлечением исполнителей) не противоречит обычному экономическому обороту.

Следует также отметить безосновательность позиции кассатора о совершении оспариваемых платежей без встречного предоставления.

Как указывалось выше, десять платежей в период с 22.12.2017 по 20.02.2018 (на общую сумму 9 19 976 руб.) совершены в качестве оплаты по договору № 2017/2/1 от 30.08.2017.

В деле соответствующий договор на выполнение работ по ремонту представлен (т.2 л.д.49-61). Должник по этому договору выступил в качестве подрядчика, а ООО «РСУ-2015» - субподрядчика. Договор предусматривает выполнение субподрядчиком комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных сетей объекта (здания и сооружения военных городков) для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей; финансировании этих работ возложено на подрядчика.

К договору составлены и подписаны в двустороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2 л.д. 63), где отражена стоимость в размере, соответствующем суммарному перечислению по вышеуказанным платежам – 9 119 976 руб.

Два платежа в декабре 2019 года (на общую сумму 600 000 руб.) осуществлены со ссылкой на договор поставки №17/21 от 01.10.2019».

В деле представлены универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 55-63), согласно которым ООО «РСУ-2015»как продавец передавало ООО «Предприятие Строймонтаж» (покупатель) товар. Согласно этим документам должник приобрел у ответчика товар на сумму свыше 2,1 млн. руб. Поставка состоялась на основании договора № 22Р от 21.10.2019, что не соотносится с назначением оспариваемых платежей 2019 года (договор № 17/21 от 01.10.2019). Вместе с тем, представленные документы подтверждают наличие правоотношений по поставке между сторонами в соответствующий период (октябрь 2019 года), а по пояснениям арбитражного управляющего ООО «РСУ-2015» (дело о банкротстве № А73-17967/2022, конкурсное производство открыто по решению от 27.11.2023) указанный в назначении спорных платежей договор имеется, но ранее его представить было затруднительно ввиду отсутствия у временного управляющего ООО «РСУ-2015» документов названного общества.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание соотносимость правоотношений по поставке с деятельностью должника и ответчика (исходя из информации из ЕГРЮЛ), суд округа полагает недостаточно обоснованной позицию кассатора о совершении в 2019 году платежей без встречного исполнения.

Поскольку должник представил доказательства, обосновывающие осуществление оспариваемых платежей, бремя доказывания обратного (при наличии возражений) перешло на заявителя по спору. Однако какого-либо опровержения представленному конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Далее суд апелляционной инстанции верно указал на то, что аффилированность между сторонами сделки (соответствующее утверждение конкурсного управляющего обосновано тем, что ФИО6, являясь учредителем и генеральным директором ООО «РУ-2015) одновременно являлся сотрудником должника) не является достаточным условием для признания сделки должника недействительной, поскольку заинтересованность участников сделки сама по себе не доказывает причинение вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение в результате оспариваемой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае доказательств того, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов (учитывая встречность исполнения обязательств, а также недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления платежей), не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора не подтверждены обстоятельства, без которых не образуется совокупность условий, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о неравноценности встречного предоставления (о завышении стоимости поставки), что могло учитываться при проверке сделки (в части платежей по п/п №1417 от 26.12.2019 в сумме 100 000 руб. и по п/п №1447 от 27.12.2019 в сумме 500 000 руб.), совершенной в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не заявлено. Указанное исключает возможность признания этих платежей недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали. Апелляционный суд правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по специальным основаниям.


В обоснование недействительности сделки заявитель сослался также на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Апелляционный суд по результатам проверки приведенных доводов и оценки представленных документов не усмотрено пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления № 63, апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.


При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда, принятое по результатам исследования и оценки совокупности представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А73-19223/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков