Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А39-11302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11302/2018

город Саранск12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ"

о взыскании 7632363 руб. 73 коп. задолженности, 381618 руб. 18 коп. штрафа, 69004 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 13-ТК/2019 от 12.02.2019 (после перерыва не явился),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАТ" (далее – ООО "ЭМ-КАТ", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (далее – ООО "ТАТКАБЕЛЬ", покупатель, ответчик) о взыскании 7632363 руб. 73 коп. задолженности по оплате за поставленную по договору №5 от 01.06.2012 продукцию, 381618 руб. 18 коп. штрафа, 69004 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части взыскания суммы штрафа в размере 381618 руб. 18 коп. просит отказать, указав на то, что ответчик не отказывается (ни частично, ни в полном объеме) от выполнения своих договорных обязательств.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2012 между сторонами спора подписан договор поставки №5, по условиям пункта 1 которого поставщик обязался поставить покупателю алюминиевую продукцию, производитель, номенклатура и объемы поставки которой определяются в ежемесячных дополнительных соглашениях сторон на поставку товара, а покупатель – принять и оплатить товар не позднее 25 числа месяца поставки (отгрузки), указанного в соответствующем ежемесячном дополнительном соглашении сторон на поставку товара (пункт 5.1.2).

Цена за 1 тонну товара устанавливается за каждый месяц поставки в долларах США без учета НДС (раздел 4 договора).

В пункте 9.1.2 договора сторонами установлено, что в случае полного или частичного отказа покупателя от выполнения обязательств по оплате товара согласно соответствующему дополнительному соглашению сторон на поставку товара покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, покупатель обязан уплатить неустойку в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку алюминиевой продукции покупателю на общую сумму 59499830 руб. 07 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным покупателем и частично им оплаченных на сумму 51361098 руб. 67 коп. (платежные документы представлены в материалы дела).

Указывая на то, что покупатель в установленные сроки обязательства по оплате не выполнил, поставщик в претензии № 23-юр от 10.10.2018 предложил ответчику произвести оплату поставленной продукции, на что ответчик отреагировал, оплатив частично образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности составила 7632363 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом ответчику продукции на общую сумму 59499830 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела (товарные накладные, подписаны покупателем), которую ответчик оплатил частично на сумму 51867466 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 7632363 руб. 73 коп. ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 7632363 руб. 73 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 7632363 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1.2 договора сторонами установлено, что в случае полного или частичного отказа покупателя от выполнения обязательств по оплате товара согласно соответствующему дополнительному соглашению сторон на поставку товара покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, покупатель обязан уплатить неустойку в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислил ответчику штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара (7632363 руб. 73 коп.), что составило 381618 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной покупателю продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а заявленная истцом к взысканию сумма штрафа не превышает размер предусмотренный условиями договора, требование о взыскании штрафа в сумме 381618 руб. 18 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствиями положениями статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 14.12.2018 в сумме 69004 руб. 93 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и трактуя положения пункта 9.1.2 договора, как требование о взыскании неустойки в виде единовременного штрафа, а также учитывая, что положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо штрафа, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленных процентов в сумме 69004 руб. 93 коп. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относится 62874 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится – 541 руб. государственной пошлины, которая уплачена им при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение №3082 от 24.12.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Столбище Лаишевский район Республика Татарстан, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012) задолженность в сумме 7632363 рублей 73 копеек, штраф в сумме 381618 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62874 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина