Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-239604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239604/19-127-2001
23 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТСЖ "ЯРЦЕВО"

121552 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ 27 8 , ОГРН: <***>

к ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА"

115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 1/42, КОРПУС 2, ПОМ IА ОФ 10, ОГРН: <***>

и ООО "СРТ"

143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, БУЛЬВАР БОЛЬШОЙ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 338, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 423 055 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.08.2019 № б/н

от ответчика №1 – ФИО3 по дов. от 17.09.2019 № б/н

от ответчика №2 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 г

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом отказа от исковых требований к ООО "СРТ" в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА" стоимости закупленных, но не пригодных к использованию ИПУ и БС в размере 909 190 руб., расходов в размере 179 550 руб., убытков в размере 146 588 руб. и расторжении договора поставки от 09.10.2015 г. № 179-1.

Поскольку судом принят отказ истца от иска к ООО "СРТ", производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования к ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА" поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА" изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований ответчик в своем отзыве указывает на то, что за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года ТСЖ «Ярцево» (далее - истец, ТСЖ) приобрело на основании Договора поставки № 179-1 от 09.10.2015г. у ООО «Стриж Телематика» (далее - Ответчик 1) базовую станцию (далее - БС) и установила 426 индивидуальных прибора учета (далее - ИПУ) горячей и холодной воды в квартирах модели СВК 15-3-2 с радиомодемом «СТРИЖ», произведенных на Арзамасском приборостроительном заводе им. Пландина, в том числе и по выставленным счетам ООО «СРТ» (далее - Ответчик 2).

Как указывает истец, указанный договор поставки в оригинальном виде у истца отсутствует, в связи с тем, что документы за этот период не были переданы Председателем Правления ФИО5 даже после вступления в законную силу 30.10.2017 г. Решения Лефортовского суда г. Москвы по Делу №02-0427/2017 об истребовании документов у бывшего исполнительного органа.

Согласно техническому паспорту данной модели ИПУ, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации, составляющий 72 месяца работы с даты ввода в эксплуатацию.

Как указывает истец, сбои в работе Базовой станции, за которую Истец заплатил 200 000 рублей начались практически с момента подключения, о чем служба технической поддержки (далее - ТП) Ответчика 1 осведомлена, поскольку за время сотрудничества получила от Истца более 50 обращений.

Как указывает истец, с октября 2015 по декабрь 2017 года истцу пришлось потратить на закупку непригодных к нормальной работе счетчиков и некорректно работающей БС сумму в 1 010 680 рублей.

В ноябре 2017 года в рамках программы по осмотру квартирных стояков с одновременной проверкой показаний ИПУ на предмет соответствия показаний, передаваемых системой автоматизированного сбора, были выявлены сразу 36 неработоспособных приборов учета.

Поскольку между Истцом и Ответчиками не заключен договор сервисного обслуживания на восстановление функций учета водопотребления в квартирах с неисправными ИПУ, с момента обнаружения и подачи заявки на замену уходит длительный срок, в течении которого истец не имеет возможности контролировать расход воды.

Как указывает истец, за период с ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года была произведена замена133 ИПУ в связи с их неисправностью.

Стоимость замены каждого ИПУ вместе с оформлением документов и привязкой счетчика к БС обошлась истцу в 1500 руб.

Поскольку счета для собственников жилья за пользование системой горячего и холодного водоснабжения формируются у Истца автоматически на основании показаний ИПУ, передаваемых в личный кабинет, ТСЖ понесло убытки в связи с тем, что оплата ресурсоснабжающим организациям производилась в полном объеме по показаниям общедомовых приборов учета.

Как указывает истец, убыток в связи с неточностью учета расхода воды, вызванный сбоями в работе БС или неисправными ИПУ составил на 30.04.2019г. 162 875 рублей 66 копеек.

На основании изложенного 08.18.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, поставленного ответчиком (акты, рекламации) по вине ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что поставка товара в адрес истца осуществлялась с 2015 г., однако ранее истцом возражения относительно качества товара заявлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено

Суд также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что неисправность оборудования связана с недостатками товара, а не возникала при эксплуатации оборудования.

Необходимость замены ИПУ документально истцом не подтверждена.

Довод истца о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии относительно качества работы ИПУ судом отклоняется, поскольку доказательств направления указанных претензий в адрес ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истец также указывает на то, что истцом понесены убытки в связи с неточностью учета расхода воды.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следсвтенной связи между действиями ответчика (факт поставки оборудования ненадлежащего качества истцом не доказан) и убытками истца.

Истцом также не представлены доказательства фактичного несения заявленных к взысканию убытков, поскольку указанная сумма истцом в адрес ресурсоснабжающий организации не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к ООО «СРТ».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор