Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-115306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-115306/17

150-1034

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интепсистем» (ОГРН <***>, 141800, <...>)

к ООО «МЗМК №1» (ОГРН <***>, 119071, <...>)

о взыскании 3 290 868 руб. 88 коп. долга и 1 113 330 руб. 62 коп. пени по договору № 1/1016 от 01.10.2016 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интепсистем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «МЗМК №1» о взыскании с учетом уточнения 4 404 199 руб.50 коп., в том числе: 3 290 868 руб. 88 коп. – задолженность по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 05.01.2015г. года по 30.09.2017г. и 1 113 330 руб. 62 коп. – неустойки за период времени с 06.11.2015г. по 16.10.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды имущества от 01.12.2014г., договора аренды нежилого помещения от 01.10.2015г № 6/1015, договора аренды нежлого помещения от 01.10.2016г. № 1/1016, соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от внесения арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, представил отзыв и письменные пояснения на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Интепсистем» (арендодатель) и ООО «МЗМК №1» заключен договор аренды имущества от 01.12.2014г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения главного корпуса, помещение № 8 площадью 610 кв.м, помещение № 16 площадью 1 232 кв.м, помещение № 13 площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора составляет с 01.12.2014г. по 01.11.2015г.

Арендатор передал организации нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2014г.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи ежемесячно платежным поручением на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01.10.2015г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 6/1015, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения главного корпуса по адресу: <...> площадью 610 кв.м, № 13 площадью 27.9 кв.м, № 16 площадью 1 232 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора помещения арендуются на срок с 01.11.2015г. по 30.09.2016г.

Истцом обязанности по передаче помещения были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2015г.

В соответствии с п. 5.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные и иные платежи ежемесячно платежным поручением на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.5 договора арендатор обязуется предоставлять подтверждение об оплате.

В соответствии с п. 5.7 договора платеж считается принятым при поступлении денежных средств на счет арендодателя.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016г. № 1-1016, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения главного корпуса, общей площадью 1 869,9 кв.м по адресу: <...> площадью 610 кв.м, № 13 площадью 27.9 кв.м, № 16 площадью 1 232 кв.м.

Срок действия настоящего договора согласно п. 2.1 составил с 01.10.2016г. по 31.08.2017г.

Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику подтверждается от 01.10.2016г.

В соответствии с п. 5.4 арендатор производит предварительную оплату аренды и услуг по настоящему договору не позднее 10 числа текущего месяца, в размере арендной платы и стоимости потребленных услуг за предыдущий месяц, а окончательный расчет за истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017г. № 27 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением, размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 290 868 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора аренды имущества от 01.12.2014г. за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.1 договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2015г. № 6/1015, от 01.10.2016г. № 1/1016 при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств своевременного внесения арендных платежей, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд признает исковые требования о взыскании пени в размере 1 113 330руб. 62коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЗМК №1» в пользу ООО «Интепсистем» 3 290 868 руб. 88 коп. долга и 1 113 330 руб. 62 коп. пени и 45 021 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить ООО «Интепсистем» из федерального бюджета Российской Федерации 7 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2017 № 531.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов