Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-248182/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248182/16-3-1823
26 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ЗАО "Южное горно-строительное управление" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "Русолово" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «Оловянная рудная компания»

о взыскании 98 331 008 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №04/2016 от 20.01.2016 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. №010316 от 01.03.2016 г.. Болтенков 11.В. по дов. №0117-3 от 20.02.2017 г.

от третьего лица - ФИО4 по дов. №36-03/1 7-ОРК подов, от 27.03.201 7 г;

Судебное заседание проводилось с перерывом с 07.12.2017 по 13.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании основного долга по договору подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 года и договору № 2406/ОР от 24.09.2016 года в размере 21 388 230 руб. 97 коп., неустойки по п. 11.4. договора подряда №08/09-ОР от 27.10.2015 года в размере 115 898 146 руб. 97 коп. по состоянию на 07.12.2017 года, неустойки из расчета 1% в день, начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда 2406/РО от 24.06.2016 года в размере 1 269 010 рубля 72 коп., а также сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день уплаты долга, начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Русолово» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Южное горностроительное управление» (Подрядчик), заключен договор подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 на производство горнопроходческих работ в подземном руднике «Молодежный» в Хабаровском крае (далее Договор).

ЗАО «Южное горно-строительное управление» в полном соответствии с условиями заключенного договора подряда выполняло горнопроходческие работы. Объем и виды работ определялись в соответствии с техническим заданием и плановыми показателями, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ была определена Протоколом согласования стоимости работ и порядка оплаты в Приложении №4 к договору подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 года.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.01.2015 года) оплата выполненных в отчетном периоде работ должна производиться на расчетный счет ЗАО «Южное горно-строительное управление» в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ по форме, указанной в приложении №6 к настоящему договору и даты получения документов, указанных в п.4.1. Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора, оплата производится после предоставления следующих документов: счет-фактура; акт о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета на оплату принятых объемов работ, выставленного Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора «Акты приемки выполненных работ, Справки стоимости Работ и затрат предоставляются Подрядчиком Заказчику в 2-х экземплярах вместе со счет-фактурой не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Руководствуясь этим, работы сдавались Подрядчиком и принимались Заказчиком своевременно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Отказов в приемке работ от Заказчика не поступало, Акты и Справки Заказчиком согласованы и приняты в установленном порядке без замечаний.

Статьей 11 Договора предусмотрена ответственность Сторон Договора. В соответствии с п. 11.3. Договора «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате (статья 4 Договора) Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности». Однако, п. 11.4. Договора установлено, что «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате сроком более 60 дней, от установленного п.4.2. настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом условия п. 11.3. настоящего договора не применяются». Соответственно, для расчета пени используются условия, оговоренные в п.11.4. Договора.

Согласно полученного письма исх. № 0017 от 23.05.2016 года Заказчик на основании п.13.3. Договора уведомил ЗАО «ЮГСУ» о принятом решении расторгнуть Договор №08/09-ОР от 27.10.2015 года и что с 23.06.2016 года Договор считался расторгнутым в одностороннем порядке.

Сторонами 30.06.2016 года было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого задолженность ПАО «Русолово» перед ЗАО «ЮГСУ» составляет 22 035 099,01 рублей. Был подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает данную сумму. Более того, своим письмом исх. №81 от 10.08.2016 года Ответчик признает задолженность в размере 22 035 099 рублей и предлагает рассмотреть график погашения задолженности. Впоследствии график погашения задолженности так и не был согласован.

24 июня 2016 года между нашими предприятиями был заключен новый договор № 2406/РО на выполнение тех же работ на том же Объекте на срок до 01.09.2016 года.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена Протоколом согласования стоимости работ в Приложении №3 к договору № 2406/ОР от 24.09.2016 года.

Согласно условий этого договора (п. 2.2.), оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Выполненные работы сдавались Заказчику, отказов в приемке работ от Заказчика не поступало, Акты и Справки Заказчиком согласованы и приняты в установленном порядке без замечаний. Оплат за выполненные работы со стороны Ответчика не поступало.

ОАО «Оловянная рудная компания» полагает, что основания для ответственности Ответчика за неуплату выполненных работ в виде неустойки в размере стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку нарушение обязательств произошло по причинам, зависящим от Истца (ЗАО «ЮГСУ») (по вине Истца).

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности, с учетом соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 по договору подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 года и договору № 2406/ОР от 24.09.2016 года составляет 21 388 230 руб. 97 коп. Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 702, 7111 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом на основании п. 11.4. договора подряда №08/09-ОР от 27.10.2015 года начислена неустойка из расчета 1% в день в размере 115 898 146 руб. 97 коп. по состоянию на 07.12.2017 года.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 57 949 073 руб. 48 коп., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору подряда 2406/РО от 24.06.2016 года в размере 1 269 010 рубля 72 коп. по состоянию на 06.12.2017 года.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 010 рубля 72 коп. по состоянию на 07.12.2017 года, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с условиями договора подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 Ответчиком перечислен на расчетный счет Истца аванс в размере 11 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6955 от 17.11.2015 г. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 02.09.2016 г. указанный аванс был использован Подрядчиком на погашение задолженности по выполненным и принятым работам в период с 30.11.2015 по 30.04.2016 г., что подтверждается первичными документами: Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.02.16, на сумму 2 261800,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.16, на сумму 1 921 276,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.16, на сумму 11 413 880,00 руб.

Договор подряда № 2406/РО от 24.06.2016 с тем же предметом и объемом обязанностей был заключен на тех же самых основаниях. Сумма задолженности по договорам подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 г. и № 2406/РО от 24.06.2016, факт выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 01.02.2016 по 30.06.2016.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 785 от 24.10.2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708,709,711,746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Русолово" в пользу ЗАО "Южное горно-строительное управление" задолженность в размере 21 388 230 руб. 97 коп., неустойку в размере 57 949 073 руб. 48 коп. по состоянию на 06.12.2017 года, неустойку из расчета 1% в день, начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 010 рубля 72 коп. по состоянию на 07.12.2017 года, проценты начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.