Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А02-1577/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А02-1577/2017
20 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2017. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН 1122225018310, ИНН 2221202129, ул. А. Петрова, д. 133, г. Барнаул, Алтайский край) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН 1020400665174, ИНН 0408000141, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 1907789 рублей 50 копеек, неустойки в размере 163996 рублей 48 копеек, и неустойки с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Без вызова представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (далее – ООО «Альфа-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (далее – БУЗ РА «Майминская РБ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам №Ф.2016.188774 на поставку медицинского оборудования и медицинских изделий от 04.08.2016, №Ф.2016.139045 на поставку медицинских инструментов, №0177200000916002895.2017.34633 на поставку изделий медицинского назначения на 2017 год от 31.01.2017 года в общей сумме 1907789 рублей 50 копеек, неустойки в размере 163996 рублей 48 копеек за период с 26.09.2016 по 18.08.2017 и неустойки с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен ряд гражданско-правовых договоров - №Ф.2016.188774, №Ф.2016.139045, №0177200000916002895.2017.34633 на поставку медицинского оборудования и медицинских изделий. Истец обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, тогда как ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1907789 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в порядке пункта 9.2 спорных договоров за период с 26.09.2016 по 18.08.2017 была начислена неустойка в общей сумме 163996 рублей 48 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия № 397 от 18.07.2017 оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 4, 309, 310, 395, 422, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении ответчику было предложено в срок до 29.09.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.10.2017.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2017.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, а также возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела по результатам аукционов между ООО «Альфа-Мед» (поставщик) и БУЗ РА «Майминская РБ» (заказчик) был заключен ряд гражданско-правовых договоров:

- №Ф.2016.188774 на поставку медицинского оборудования и медицинских изделий от 04.08.2016 в объеме, указанном в спецификации (приложение к договору), стоимость договора составила 987417 рублей 33 копейки;

- №Ф.2016.139045 на поставку медицинских инструментов, в объеме, указанном в спецификации (приложение к договору), стоимостью - 2053858 рублей 82 копейки;

- №0177200000916002895.2017.34633 на поставку изделий медицинского назначения на 2017 год от 31.01.2017 года, в объеме, указанном в спецификации (приложение к договору), сумма договора 1776854 рубля 99 копеек.

Согласно пунктам 4.1 спорных договоров поставка товара производится силами и за счет средств поставщика по адресу: Республика Алтай, <...> по договору №Ф.2016.188774 - в течение 20 дней с момента подписания договора, а по договорам №Ф.2016.139045, №0177200000916002895.2017.34633 – на основании заявки по мере потребности до 31.12.2016 и до 31.12.2017 соответственно.

Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата приемки товара, согласно приемосдаточному акту по количеству, качеству и комплектности, подписанного уполномоченными на то представителями сторон, либо товарной накладной (пункты 7.1 спорных договоров).

Обстоятельства неполной оплаты поставленной продукции ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и представителем ответчика не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами, поставив за период с 24.08.2016 по 19.05.2017 медицинской продукции на общую сумму 2756767 рублей 90 копеек, что подтверждено подписанными товарными накладными, представленными истцом в материалы дела по договору № Ф.2016.188774 - том 1 л.д. 24-37, по договору № Ф.2016.139045 - том 1 л.д. 57-72, по договору №0177200000916002895.2017.34633 – том 1 л.д. 97-105).

Оплата товара согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 спорных договоров производится заказчиком на следующих условиях: расчет по фактически поставленному товару производится за счет средств ОМС в течение 30 (тридцати) дней после предоставления заказчику документов, подтверждающих поставку товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Как указал истец в исковом заявлении, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, последний принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара выполнил частично. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, задолженность последнего за поставленный товар в спорный период составила 1907789 рублей 50 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 18.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №397 от 18.07.2017 с требованием об оплате сложившегося долга. Данная претензия была получена ответчиком 24.07.2017, однако оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в каком-либо ином размере в материалах дела отсутствуют, а также учитывая обстоятельство, что ответчик возражений в отношении исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1907789 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 9.2 договоров за период с 26.09.2016 по 18.08.2017 в сумме 163996 рублей 48 копеек, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 9.2 спорных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Фендерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил.

В соответствии с общедоступной Информацией Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования за спорный период начисления (с 26.09.2016 по 18.08.2017) изменялся от 10% до 9% годовых.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в размере 1/300 по ставке 9% годовых, что не противоречит действующему законодательству, а также учитывая право истца заявлять требования в меньшем размере, суд считает его обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №733 от 28.08.2017 года была уплачена государственная пошлина в сумме 33359 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А. Петрова, д. 133, г. Барнаул, Алтайский край) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А. Петрова, д. 133, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность по гражданско-правовым договорам №Ф.2016.188774 на поставку медицинского оборудования и медицинских изделий от 04.08.2016, №Ф.2016.139045 на поставку медицинских инструментов, №0177200000916002895.2017.34633 на поставку изделий медицинского назначения на 2017 год от 31.01.2017 года в общей сумме 1907789 (один миллион девятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А. Петрова, д. 133, г. Барнаул, Алтайский край) неустойку за период с 26.09.2016 по 18.08.2017 года в сумме 163996 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, неустойку начиная с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А. Петрова, д. 133, г. Барнаул, Алтайский край) судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №733 от 28.08.2017 года в сумме 33359 (тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

Е.Ф.Кириченко