Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-16431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16431/2021
город Кемерово
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский", г. Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 105 171 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 04.08.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 12.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение" о взыскании 3 000 000 руб. аванса, 105 171 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 04.08.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца требования поддержал, мотивируя тем, что поскольку сторонами не определены виды и содержание работ, не согласовано Техническое задание и спецификации к договору от 21.10.2020, договор является незаключенным, в связи с чем, перечисленная сумма аванса подлежит возврату истцу с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, оспаривая предъявленные требования, указал, что разногласий у сторон относительно существенных условий договора от 21.10.2020 не возникало, истец произвел частичное авансирование, ответчик выполнил первый этап работ по договору в установленные сроки. Также пояснил, что взаимодействие по исполнению спорного договора со стороны заказчика производилось посредством обмена документации и передачи информации с ФИО3.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.10.2020 подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнять обусловленные техническим заданием заказчика опытно-конструкторские работы и передавать полученные при выполнении работ результаты заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанный договор заключен в рамках подписанного между истцом, ответчиком и АО «Специализированный регистратор «Компас» соглашения о сотрудничестве от 21.10.2020.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание, объем выполнения работ определяется в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложения к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименования, виды и содержание работ по договор, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчётной документации и другие условия определяются в технических заданиях к каждой спецификации.

Сроки выполнения работ, этапы выполнения, последовательность действий исполнителя при выполнении работ устанавливается в спецификациях (пункт 2.1).

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №659 от 21.10.2020.

В письме исх.№128 от 27.05.2021 истец, сославшись на то обстоятельство, что сторонами не определены виды и содержание работ, не согласованы техническое задание и спецификация, просил ответчика вернуть авансовый платеж.

Претензия истца получена ответчиком по почте 06.07.2021, однако денежные средства не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений договора от 21.01.2021, в части согласования предмета договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, стоимости работ и порядка оплаты (разделы 1,2,3,4,5 договора), судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 21.10.2020 по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными спецификациями (техническим заданием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу второму статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, существенными условиями договоров на выполнение опытно-конструкторских работ является предмет договора, определенный техническим заданием, срок выполнения работы.

Договор от 21.10.2020 подписан с обеих сторон, что не оспаривается истцом и ответчиком, между тем, является рамочным, не содержит всех существенных условий, предусмотренных для договоров выполнения работ, отраженных в предмете договора.

Наличие единого документа, подписанного с обеих сторон, с согласованием вышеперечисленных существенных условий не представлено.

Между тем, ответчик, оспаривая предъявленные требования, представил подписанное им со своей стороны приложение №1 к договору (далее – приложение, спецификация, техническое задание), содержащее предмет выполнения работ - разработка конструкторской и технологической документации для изготовления ковшей нового технического уровня для гидравлических экскаваторов Komatsu PC1250, Liebherr 984, этапы – 6 этапов, сроки выполнения работ (для первого этапа указан срок выполнения работ 350 дней с момента получения аванса) и стоимость каждого этапа.

Указанное приложение со стороны истца не подписано.

Полагая, что истец конклюдентными действиями согласовал указанные в спецификации условия путем перечисления суммы аванса в указанном в спецификации размере, ответчик ссылается на то, что договор на условиях спецификации является заключенным, в связи с чем, приступил к выполнению работ.

Действительно, истцом произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 21.10.2020, при этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указана ссылка на договор от 21.10.2020, а не спецификацию.

Представитель истца также в ходе судебного разбирательства пояснил, что авансовый платеж произведён в рамках договора безотносительно каких-либо согласованных условий и представленной ответчиком спецификации, что соответствует фактическому назначению платежа в платежном документе.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено авансирование лишь после подписания спецификации, а перечисленная сумма авансового платежа совпадает с суммой аванса, указанной в спецификации, между тем, ответчик доказательств передачи спецификации заказчику (получения истцом данной оферты) не представил.

В том числе, ссылаясь на получение копии подписанного договора, а также оформление иных договорных правоотношений с истцом через его представителя ФИО3, доказательств передачи спецификации в представленной в материалы дела редакции заказчику, либо ФИО3, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая документально подтверждёнными со стороны ответчика доводы о том, что полномочия ФИО3 по представлению интересов заказчика в спорных взаимоотношениях с ответчиком явствовали из обстановки (получение от указанного лица подписанных со стороны ООО «Разрез Белоярский» соглашения о намерениях, договора на выполнение работ, договоров займа, об открытии возобновляемой кредитной линии, платежных документов), между тем, суд отмечает, что представленная ответчиком электронная переписка с ФИО3 свидетельствует о направлении ответчику подписанного со стороны заказчика договора на выполнение ОКР и соглашения о сотрудничестве, приложения к договору в виде спецификации от заказчика не поступило, что подтверждено самим ответчиком.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, при представлении ему на обозрение спецификации, пояснил, что указанная спецификация ему со стороны ответчика не передавалась, фактически стороны при подписании договора на выполнение опытно-конструкторских работ прикрывали сделку договора займа; выполнение работ по договору фактически обществу не требовалось, в том числе принимая во внимание отсутствие у общества во владении указанных в спецификации экскаваторов.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований не доверять показаниям свидетеля в части дачи им пояснений об отсутствии в полученных от ответчика документах спецификации, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недоказанным согласование со стороны заказчика существенных условий договора на выполнение опытно-конструкторских работ, отраженных в представленной ответчиком спецификации, в связи с чем, в отсутствие согласования таких условий договор не может признаваться заключенным.

Более того, полагая, что со стороны ответчика также не доказано наличие совершения действий по фактическому исполнению договора, суд отмечает следующее.

Так, в представленной ответчиком односторонней спецификации в числе данных, которые должны быть предоставлены заказчиком поименована следующая информация: общие технические характеристики экскавационной техники; основные кинематические размеры посадочных узлов, стрелы и рукояти; основные условия эксплуатации экскавационной техники.

Доказательства возможности выполнения работ в отсутствие указанных данных ответчик в ходе судебного разбирательства не привел.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств получения от заказчика, в том числе от ФИО3, указанных сведений, которые необходимы для выполнения работ, в том числе общие технические характеристики экскавационной техники и основные условия эксплуатации экскавационной техники.

В свою очередь, в отношении представленной ответчиком в материалы дела переписки, содержащей фотографии размеров ковша, свидетель пояснил, что на фотографиях приведены размер ковша на иную марку экскаватора – Volvo, против тех, которые указаны в спорной спецификации.

Показания свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности, в указанной части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Более того, полагая недоказанным фактическое исполнение ответчиком обязательств по спорной спецификации, суд отмечает, что по условиям пункта 2.2 договора при выполнении работ по каждой спецификации исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику отчет о выполнении работы.

Доказательств направления ежеквартальных отчётов, в том числе через ФИО3, ответчиком не представлено.

Также получив от истца 06.07.2021 требование, в котором ООО «Разрез Белоярский» сославшись на недостижение согласия по всем существенным условиям, в том числе в виде технического задания и спецификации, ответчик на указанное требование не отреагировал, о том, что фактически выполняет работы, не заявил.

Кроме того, исковое заявление получено ответчиком 19.08.2021 (почтовый идентификатор № 65500362002577), однако возражения ответчика относительно предъявляемых к нему требований и заявление о фактическом выполнении работ по спецификации предъявлены ответчиком лишь при подаче отзыва 29.09.2021.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между тем, указанные выше действия ответчика, ссылающегося на исполнение договора в редакции спецификации, при этом, до даты предварительного заседания, не представлявшего сведений об исполнении договора в том числе в ответ на требования истца вернуть уплаченную сумму, суд полагает недобросовестными и неразумными.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик приступил к исполнению обязательств по спецификации до обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, указав на готовность передачи результата работ по первому этапу лишь в октябре 2021 года, при этом сославшись на неподписанную с обеих сторон спецификацию.

Фактических действий сторон по исполнению договора до предварительного заседания, позволяющих сделать вывод о его заключении в редакции спецификации, представленной ответчиком, с учетом установленной в договоре обязанности подрядчика представлять ежеквартальные отчёты, бездействия ответчика в отношении предъявляемых к нему требований до даты судебного заседания, отсутствия доказательств, подтверждающих получение истцом спецификации (оферты) и совершение им конклюдентных действий в ответ на нее (акцепт), судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спецификация к договору от 21.10.2020 не заключена, оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы по незаключенному договору в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Исковые требования в части взыскания 3 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 105 171 руб. 65 коп. за период с 05.11.2020 по 04.08.2021 на сумму невозвращенного авансового платежа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На дату принятия судом решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 208 979 руб. 86 коп. по состоянию на 24.01.2022, которые подлежат начислению, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 208 979 руб. 86 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 208 979 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы неосновательного обогащения, 38526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение" в доход федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова